Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5639/21 по делу N А41-56328/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-56328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 г. по делу N А41-56328/20, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску ИФНС РОССИИ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5024002119, ОГРН 1045016000006) к заинтересованному лицу ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 5038018454, ОГРН 1025004911216) о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам, а так же пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов в общей сумме 14680204,96 руб,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РОССИИ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 5038018454, ОГРН 1025004911216) о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам, а так же пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, в общей сумме 14680204,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-56328/20 исковые требования ИФНС РОССИИ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены частично. С ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" взысканы в доход соответствующих бюджетов НДС за 4 квартал 2019 денежные средства в сумме 5 923 565 руб., пени по НДС в сумме 20819,63 руб., НДФЛ за 2019 год в сумме 3 310 544 руб., пени по НДФЛ в сумме 162 637,46 руб. и государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Во взыскании пени по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 отказано.

Не согласившись с решением суда, ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени по НДС в сумме 20819,63 руб., пени по НДФЛ в сумме 162 637,46 руб., поскольку решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ГАУ МО "Центрлесхоз" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пени по НДС в сумме 20819,63 руб., пени по НДФЛ в сумме 162 637,46 руб.

06.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГАУ МО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суд в обжалуемой части отменить.

Представитель ИФНС РОССИИ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

17 февраля 2020 инспекцией сформировано требование N 64783 (л.д. 16- 18, т.1), которым инспекция в срок до 28 февраля 2020 предложила заинтересованному лицу уплатить задолженность по НДС в сумме 2 475 587,43 руб., страховые взносы за периоды до 01.01.2017, а также пени по НДС и страховым взносам.

В настоящем деле инспекция просит взыскать с заинтересованного лица недоимку по НДС в сумме 2 475 587,43 руб., пени по НДС в сумме 10575,70 руб., пени по страховым взносам на ОПС за периоды до 01.01.2017 в сумме 3685498,55 руб., пени по страховым взносам на ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 1577140,32 руб.

В связи с выявлением недоимки по НДФЛ по обособленному подразделению заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области выставлено требование N 10801 по состоянию на 11 марта 2020 (л.д. 22-24), которым в срок до 20 марта 2020 предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2019 год в сумме 658102 руб. и пени по НДФЛ в сумме 18290,88 руб.

12 марта 2020 ИФНС РОССИИ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ выставила заинтересованному лицу требование N 67127 в котором в срок до 25 марта 2020 предложила уплатить НДФЛ в сумме 3 310 544 руб., пени по НДФЛ в сумме 144346,58 руб., НДС в сумме 3447978 руб. и пени по НДС в сумме 10343,93 руб.

20 марта 2020 ИФНС РОССИИ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ выставила заинтересованному лицу требование N 67732, в котором в срок до 01 апреля 2020 предложила уплатить НДС в сумме 341080 руб. и пени по НДС - 3326,95 руб.

В связи с частичной добровольной оплатой страховых взносов на ОПС и ОМС за периоды, истекшие до 01.01.2017частичной оплатой НДС и НДФЛ инспекцией произведены корректировки в КРСБ и налоговый орган просит взыскать с заинтересованного лица:

- НДС за 4 квартал 2019 в сумме 5923565 руб. и пени по НДС в сумме 20819,63 руб.;

- НДФЛ в сумме 3310544 руб. и пени в сумме 162637,46 руб.;

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 3685498,55 руб. и пени по страховым взносам на ОМС в сумме 1 577 140,32 руб.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 ст. 69, пунктами 1 - 2 ст. 70, ст. ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.)

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения, требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем деле требования о взыскании НДС за 4 квартал 2019 в сумме 5 923 565 руб., пени по НДС в сумме 20819,63 руб., НДФЛ за 2019 год в сумме 3 310 544 руб., пени по НДФЛ в сумме 162 637,46 руб. соответствуют налоговой обязанности и обязанности налогового агента, заявлены в арбитражный суд в пределах установленный Налоговым кодексом РФ сроков (с учетом того, что решения по ст.46 НК РФ инспекцией не принимались), в пределах 6-ти месяцев с даты установленной для добровольного исполнения соответствующих требований, признаны заинтересованным лицом и подлежат удовлетворению.

Возможность снижения пени по основаниям ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ не предусмотрена, снижению могут подлежать только санкции (штрафы).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взыскание пени в налоговом законодательстве носит достаточно противоречивый характер. В отличие от штрафа, который применяется единожды за совершение правонарушения и возможность снижения которого имеется (ст. ст. 112, 114 НК РФ), уменьшение размера пени НК РФ не предусмотрено.

Как указано в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 N Ф08-42/08-24Л по делу N А01-2993/2007-4, пени не являются мерой налоговой ответственности, поэтому их сумма не может снижаться по правилам п. 3 ст. 114 НК РФ. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера пеней.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2008 N Ф08-2293/2008 по делу N А32-14032/2007-14/343 Суд указал, что пени взыскиваются независимо от наличия либо отсутствия вины налогоплательщика в неуплате налога.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 23.09.2008 по делу N А14- 1177/200844/28 Суд сделал вывод, что законодательством РФ не предусмотрена возможность уменьшения размера пеней за несвоевременное перечисление налога.

НК РФ в гл. 11 определил пеню как один из способов обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в сдучае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и в Определении от 4 июля 2002 г. N 202-0, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П Конституционный Суд РФ дополнительно отметил, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени не способствуют поступлению в бюджет сумм неуплаченного налога, а гарантируют государству реальное безусловное исполнение обязательства фискально обязанного лица, побуждают его к минимальной просрочке уплаты налога, стимулируют к своевременному исполнению налоговых обязательств, позволяют значительно снизить потери государства, предупредить нарушение сроков уплаты налога.

Компенсационная же функция заключается в возмещении ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

По своему определению пени, исчисляемые в порядке, установленным ст. 75 Налогового кодекса РФ, не могут быть несоразмерны последствиям нарушения обязательства, т.к. обязательствами в смысле гражданского законодательства не являются и их размер не устанавливается налоговым органом произвольно. Кроме этого, начисление пени в принципе не может привести к получению Инспекцией необоснованной выгоды, снижение пени ст. 75 НК РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 года по делу N А41-56328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина