Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 06АП-6889/23 по делу N А37-3649/2019

г. Хабаровск

09 февраля 2024 г.

А37-3649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителей конкурсного управляющего ООО "Ягодное-Автотранс" Малинова Павла Юрьевича - Шиенкова К.В., Малинова Ю.В., по доверенностям от 23.06.2023 (посредством онлайн веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ягодное-Автотранс"

на определение от 07.11.2023

по делу N А37-3649/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Синельщикова Александра Сергеевича

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18 сентября 2023 г. по обособленному спору N А37-3649-17/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЯГОДНОЕ-АВТОТРАНС" Малинова Павла Юрьевича от 01 сентября 2023 г. без номера

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Департамент"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

по делу N А37-3649/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы ъ

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯГОДНОЕ-АВТОТРАНС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ягодное-Автотранс" (далее - должник, ООО "Ягодное-Автотранс") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 ноября 2020 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Ягодное-Автотранс" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства с 28 октября 2020 г., конкурсным управляющим утверждена Даутова Нина Юрьевна (далее - Даутова Н.Ю.).

Сведения о признании должника, ООО "Ягодное-Автотранс", несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства были размещены на сайте ЕФРСБ 28 ноября 2020 г. (сообщение N 5813758) и опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2020 г. N 229 (6950), объявление N 77033519809.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечено общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Департамент" (далее - ООО ГК "Департамент") и общество с ограниченной ответственностью "Магадан Автосоюз" (далее - ООО "Магадан Автосоюз").

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05 мая 2023 г. Даутова Н.Ю. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ягодное-Автотранс".

Определением от 29 мая 2023 г. арбитражный суд утвердил с 22 мая 2023 г. конкурсным управляющим должником, ООО "Ягодное-Автотранс", Малинова Павла Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, Малинов П.Ю.).

В рамках дела о банкротстве 04 сентября 2023 г. конкурсный управляющий ООО "Ягодное-Автотранс" Малинов П.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок купли-продажи имущества, заключённых между ООО "Ягодное-Автотранс" и ООО ГК "Департамент":

- договора N 54 ОЕ 030571 купли-продажи прицепа от 26 ноября 2018 г. (марка, модель ТС: 852300; идентификационный номер (VIN): Х4Р852300F0000030; наименование (тип ТС): прицеп-самосвал; год изготовления: 2015; шасси (рама) N: Х4Р852300F0000030);

- договора N 49 НО 043791 купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2018 г. (марка, модель ТС: УРАЛ ИВЕКО 6539; идентификационный номер (VIN): Х8965390080CG8247; наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач; год изготовления: 2008; модель, N двигателя: F3BE0681V*B263-110905; шасси (рама) N: 63390080000609);

- договора N 74 НУ 674095 купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2018 г. (марка, модель ТС: IVECO-AMT 653901; идентификационный номер (VIN): Х42653901D0002744; наименование (тип ТС): самосвал; год изготовления: 2013; модель, N двигателя: F3BE3681D*S450-202431; шасси (рама) N: Х42653901D0002744);

- договора N 49ОК700181 купли-продажи полуприцепа от 26 ноября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ ОТН 4540; идентификационный номер (VIN): LA9A GJBC7 CO BHD270; наименование (тип ТС): Полуприцеп цистерна; год изготовления: 2012; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9A GJBC7 CO BHD270);

- договора N 49ОК701064 купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2018 г. (марка, модель ТС: IVECO-AMT 633910; идентификационный номер (VIN): Х42633910В00000593; наименование (тип ТС): Седельный тягач; год изготовления: 2011; модель, N двигателя: F3BЕE681V*A244-168372; шасси (рама) N: Х42633910В00000593);

- договора N 25 УМ 711773 купли-продажи полуприцепа от 26 ноября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ ОТН 4540; идентификационный номер (VIN): LA9A GJBC4 CO BHD291; наименование (тип ТС): Полуприцеп бензовоз-цистерна; год изготовления: 2012; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9A GJBC4 CO BHD291);

- договора N 74НА931713 купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2018 г. (марка, модель ТС: IVECO-AMT 633910; идентификационный номер (VIN): Х42633910В00000595; наименование (тип ТС): Седельный тягач; год изготовления: 2011; модель, N двигателя: F3BЕE681V*A244-168078; шасси (рама) N: Х42633910В00000595);

- договора N 25 УО 997649 купли-продажи полуприцепа от 26 ноября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ ОТН 4540; идентификационный номер (VIN): LA9A GJBCХ ЕO BHD105; наименование (тип ТС): Полуприцеп бензовоз-цистерна; год изготовления: 2014; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9A GJBCХ ЕO BHD105);

- договора купли-продажи полуприцепа от 17 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ SWH1250; идентификационный номер (VIN): LA9AHA BC2 CO BHD545; наименование (тип ТС): Полуприцеп бортовой-контейнеровоз; год изготовления: 2012; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9AНА BC2 CO BHD545);

- договора купли-продажи полуприцепа от 17 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ SWH1250; идентификационный номер (VIN): LA9AHA BC8 CO BHD544; наименование (тип ТС): Полуприцеп бортовой-контейнеровоз; год изготовления: 2012; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9AНА BC8 CO BHD544;

- договора купли-продажи полуприцепа от 17 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ SWH1250; идентификационный номер (VIN): LA9AGA BC6 DO BHD623; наименование (тип ТС): Полуприцеп бортовой-контейнеровоз; год изготовления: 2013; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9AGА BC6 DO BHD623);

- договора купли-продажи полуприцепа от 17 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ SWH1250; идентификационный номер (VIN): LA9AGA BC2 ЕO BHD649; наименование (тип ТС): Полуприцеп бортовой-контейнеровоз; год изготовления: 2014; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9AGА BC2 ЕO BHD649);

- договора купли-продажи полуприцепа от 17 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ ОТН 3832; идентификационный номер (VIN): LA9М GHBC6 BO BHD104; наименование (тип ТС): Полуприцеп прочее; год изготовления: 2011; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9М GHBC6 BO BHD104);

- договора купли-продажи полуприцепа от 17 сентября 2018 г. (Марка, модель ТС: АТЛАНТ ОТН 3832; Идентификационный номер (VIN): LA9М GHBC4 BO BHD103; Наименование (тип ТС): Полуприцеп прочее; Год изготовления: 2011; Модель, N двигателя: отсутствует; Шасси (рама) N: LA9М GHBC4 BO BHD103);

- договора купли-продажи полуприцепа от 17 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ ОТН 3832; идентификационный номер (VIN): LA9М GHBC4 BO BHD134; наименование (тип ТС): Полуприцеп бензовоз-цистерна; год изготовления: 2011; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9М GHBC4 BO BHD134);

- договора купли-продажи полуприцепа от 17 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ SWH1250; идентификационный номер (VIN): LA9BGABC4BOBHD150; наименование (тип ТС): Полуприцеп бортовой; год изготовления: 2011; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9BGABC4BOBHD150);

- договора купли-продажи полуприцепа от 17 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: АТЛАНТ SWH1250; идентификационный номер (VIN): LA9AHABC4COBHD530; наименование (тип ТС): Полуприцеп бортовой-контейнеровоз; год изготовления: 2012; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: LA9AHABC4COBHD530; 18.

- договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: КАМАЗ 532150; идентификационный номер (VIN): ХТС 532150 1 2147447; наименование (тип ТС): Бортовой; год изготовления: 2001; Модель, N двигателя: 740 11 240 169594; шасси (рама) N: 1 2147447; кузов N (кабина, прицеп): кабина 1796458);

- договора купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: НИССАН САФАРИ; идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип ТС): Легковой джип; год изготовления: 2004; Модель, N двигателя: ТВ48-023694; шасси (рама) N: WFGY61*000525; кузов N (кабина, прицеп): отсутствует);

- договора от 26 ноября 2018 г. N 74 НА 931712 купли-продажи автомобиля (марка, модель ТС: IVECO-AMT 633910; идентификационный номер (VIN): Х42633910В00000594; наименование (тип ТС): Седельный тягач; год изготовления: 2011; модель, N двигателя: F3BЕE681V*A244-167920; шасси (рама) N: Х42633910В00000594);

- договора от 26 ноября 2018 г. N 74 НА 931710 купли-продажи автомобиля (марка, модель ТС: IVECO-AMT 633910; идентификационный номер (VIN): Х42633910В00000592; наименование (тип ТС): Седельный тягач; год изготовления: 2011; модель, N двигателя: F3BЕE681V*A244-168388; шасси (рама) N: Х42633910В00000592);

- договора купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: NISSAN SERENA; идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип ТС): Легковой; год изготовления: 2007; модель, N двигателя: MR20 486221A); шасси (рама) N: JN1TESY61U0160123; кузов N (кабина, прицеп): CNC25-150058;

- договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: НИССАН ТИИДА; идентификационный номер (VIN): 3N1FCAC11UK567691; наименование (тип ТС): Легковой; год изготовления: 2012; модель, N двигателя: HR16 273663C; шасси (рама) N: отсутствует; кузов N (кабина, прицеп): 3N1FCAC11UK567691);

- договора купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2018 г. (марка, модель ТС: TOYOTA HIASE; идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип ТС): Легковой; год изготовления: 2004; модель, N двигателя: 2KD 1179686; шасси (рама) N: отсутствует; кузов N (кабина, прицеп): KDH205-0002295);

- договора от 26 ноября 2018 г. N ТТ 064770 купли-продажи самоходной машины (марка, модель машины: Погрузчик фронтальный XCMG LW300KN; вид движителя: Колесный; год изготовления: 2014; номер двигателя: J99G2D00720; заводской номер машины (рамы): 11401018; коробка передач, номер: 1310846; цвет: серо-желтый; конструктивная масса: 11060;

- договора купли-продажи самоходной машины от 03 сентября 2018 г. (марка, модель машины: NISSAN YL 02M20 погрузчик; вид движителя: Колесный; год изготовления: 2006; номер двигателя: S4S-153779; заводской номер машины (рамы): YL02-004363; цвет: серый; конструктивная масса: 3300);

- договора купли-продажи самоходной машины от 03 сентября 2018 г. (марка, модель машины: NISSAN NL01 погрузчик; вид движителя: Колесный; год изготовления: 2003; номер двигателя: K15-001450X; заводской номер машины (рамы): NL01-000051; цвет: серый; конструктивная масса: 2730);

- договора купли-продажи оборудования АЗС от 15 мая 2018 г. (Резервуары: подземный резервуар Д/Т М; подземный резервуар Д/Т М; подземный резервуар А-76; подземный резервуар Аи-92; подземный резервуар Д/Т.; Контрольно-измерительные приборы: мерник образцов 2 разряда М2Р-10-Ш; линейка-измеритель уровня н/продуктов в резервуаре (метрошток); Топливораздаточные колонки с пультами дистанционного управления: НАРА 42-16 (ТРК АИ-92); НАРА 42-16 (ТРК А-76); НАРА 42-16 (ТРК ДТ); НАРА 42-16 (ТРК ДТ); Пульт дистанционного оборудования: Доза-У21; Устройство сопряжения: УС-01; Трансформаторная подстанция: трансформаторная подстанция типа ТП 699.

В представленном заявлении конкурсный управляющий просил одновременно применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Магаданской области совершения регистрационных действий до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по существу в отношении указанных в заявлении транспортных средств;

- в виде запрета Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (отдел государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов) совершения регистрационных действий до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по существу в отношении указанных в заявлении самоходных машин.

Определением от 18.09.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в том числе, запретив МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области совершать регистрационные действия до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по существу в отношении транспортных средств, перечисленных в пункте 5 резолютивной части указанного судебного акта, в состав которых включено транспортное средство: марка, модель ТС: НИССАН САФАРИ, идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип ТС): Легковой джип; год изготовления: 2004; модель, N двигателя: ТВ48-023694; Шасси (рама) N: WFGY61*000525; кузов N (кабина, прицеп): отсутствует.

30.10.2023 в арбитражный суд от Синельщикова Александра Сергеевича (далее - Синельщиков А.С.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре N А37-3649-17/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 18 сентября 2023 г. в отношении транспортного средства НИССАН САФАРИ, год изготовления: 2004; шасси (рама) N: WFGY61*000525.

В обоснование заявления Синельщиков А.С. указал, что он является собственником автомобиля НИССАН САФАРИ, год изготовления: 2004; шасси (рама) N : WFGY61*000525, приобретённого им в соответствии с договором купли-продажи от 11.06.2019, заключённым с ООО ГК "Департамент", транспортное средство передано покупателю 11.06.2019 по акту приёма-передачи. Автомобиль перерегистрирован в ГИБДД в установленном порядке 15.06.2019. На момент приобретения автомобиль не находился в реестре залогового имущества, запрет на регистрационные действия отсутствовали. Синельщиков А.С. считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, полагает, что судебное разбирательство по настоящему обособленному спору без его участия может повлечь вынесение незаконного решения по делу. В подтверждение указанных доводов Синельщиков А.С. представил к заявлению копию договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 11.06.2019 без номера, копию акта приёмки-передачи автомобиля от 21.06.2019, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 99 09 796872, копию дубликата транспортного средства 49 НС 998964.

Определением от 01.11.2023 арбитражный суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Колыматранс", Синельщикова А.С. и Березина Яна Анатольевича. Кроме того, этим же определением суд назначил рассмотрение ходатайства Синельщикова А.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.09.2023 в рамках обособленного спора N А37-3649-17/2019.

Определением от 07.11.2023 заявление Синельщикова А.С. удовлетворено, суд отменил принятую определением от 18.09.2023 обеспечительную меру в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: НИССАН САФАРИ, идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип ТС): Легковой джип; год изготовления: 2004; модель, N двигателя: ТВ48-023694; шасси (рама) N: WFGY61*000525; кузов N (кабина, прицеп): отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Малинов П.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Синельщикова А.С. об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства НИССАН САФАРИ, год изготовления: 2004; шасси (рама) N : WFGY61*000525 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Синельщиков А.С. не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с принятием обеспечительных мер, не представил доказательств оплаты за приобретенный автомобиль. Конкурсный управляющий ссылается на возможность Синельщикова А.С. переоформить названный автомобиль на третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Апеллянт указывает, что до подачи заявления об оспаривании сделок, последний не знал, что собственником спорного автомобиля является Синельщиков А.С.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от Синельщикова А.С. поступил отзыв, считает определение суда от 07.11.2023 обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку принятая определением суда от 18.09.2023 обеспечительная мера не связана с предметом спора, а Синельщиков А.С. не является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 33 Постановления N 15 установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления N 15).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления N 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 302- ЭС21-523).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2023 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, заключённых между ООО "Ягодное-Автотранс" и ООО ГК "Департамент", в том числе договора купли продажи автомобиля от 03 сентября 2018 г. без номера (марка, модель ТС: НИССАН САФАРИ, идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип ТС): Легковой джип; год изготовления: 2004; модель, N двигателя: ТВ48-023694; шасси (рама) N: WFGY61*000525; кузов N (кабина, прицеп): отсутствует)

Между тем, из материалов дела следует, что транспортное средство НИССАН САФАРИ, год изготовления: 2004; шасси (рама) N : WFGY61*000525, ни за должником, ни за ООО ГК "Департамент" не зарегистрировано, указанное спорное транспортное средство приобретено Синельщиковым А.С. у ООО ГК "Департамент" по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 11.06.2019 и зарегистрировано за Синельщиковым А.С. МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области 15.06.2019,

При этом, конкурсный управляющий не уточнял заявленные требования, не расширял круг ответчиков по спору, требование заявлено к ООО ГК "Департамент" по сделке, заключенной между должником и ООО ГК "Департамент", требования к Синельщикову А.С. конкурсным управляющим не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы Синельщикова А.С. и представленные в их обоснование документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями абзаца третьего пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в части спорного транспортного средства не отвечает требованиям действующего законодательства, приведет к негативным последствиям для лица, не являющего ответчиком по обособленному спору, что противоречит цели принятия обеспечительных мер (status quo).

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом приняты во внимание все имеющие значение для спора обстоятельства, соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2023

по делу N А37-3649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь