Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-4346/21 по делу N А72-4563/2020

г. Самара

26 апреля 2021 г.

Дело N А72-4563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании:

от Керасировой Ирины Александровны - Пьянзина Надежда Николаевна по доверенности от 04.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Пятайкиной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А72-4563/2020 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Пятайкиной Татьяны Александровны (ИНН 730203265152),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Пятайкиной Татьяны Александровны о признании несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570, адрес саморегулируемой организации: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) Пятайкина Татьяна Александровна (ИНН 730203265152, СНИЛС 061-810-758-46; дата рождения 12.08.1957 г.р., место рождения: гор. Димитровград Ульяновской области, место жительства: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Степная, д.43) признана несостоятельным (банкротом); в отношении Пятайкиной Татьяны Александровны открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим Пятайкиной Татьяны Александровны утвержден арбитражный управляющий Вальбом Олег Николаевич, член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015 г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступил отчет финансового управляющего с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедура реализации имущества Пятайкиной Татьяны Александровны завершена.

Ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований Керасировой Ирины Александровны удовлетворено.

В отношении Пятайкиной Татьяны Александровны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований Керасировой Ирины Александровны в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Перечислены финансовому управляющему Вальбому Олегу Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. по указанным в ходатайстве реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований Керасировой Ирины Александровны, должник обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Керасировой И.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Керасировой И.А. просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленум от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования кредитора Керасировой И.А. основаны на вступившем в законную силу приговоре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.02.2011 по делу N 1-15/2011, которым Пятайкина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), суда, которым постановлено взыскание ущерба в пользу кредитора в результате совершенных гражданином-должником преступных действий, выводы о том, что положения об освобождении должника от обязательств перед указанным кредитором не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве, являются правильными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, должник в апелляционной жалобе указывает на то, что с момента вынесения приговора прошло более 10 лет, возможность оплатить долг отсутствует, судимость погашена, а суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что действия должника, в связи с которыми возникли его обязательства перед Керасировой И.А., не соотносятся с принципом добросовестности, применение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 по делу N А72-4563/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев