Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3280/21 по делу N А50-30864/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А50-30864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Фрезе С.Э., действующего по доверенности от 27.05.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Шилова Д.А., действующего по доверенности от 11.01.2021, предъявлено удостоверение; Бурдановой О.А., действующей по доверенности от 21.04.2021 N 26, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2021 года по делу N А50-30864/2020

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Пермского регионального филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 059/04/14.31-1205/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество, заявитель, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении N 059/04/14.31-1205/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вред, причиненный общественным отношениям Банком в виде неоткрытия счета не может являться существенным; просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представители заинтересованного лица возражали против позиции апеллянта, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", направленного из Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимньгх объектах (вх. N 015908 от 15.10.2019), на отказ Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" открыть отдельный счет для финансирования выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта, УФАС по Пермскому краю Банку 16.10.2019 выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства).

Не согласившись с выданным предупреждением, АО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным указанного предупреждения и принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

28.01.2020 решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-33477/2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением предупреждения от 16.10.2019, антимонопольным органом в отношении Банка возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого, 03.06.2020 УФАС по Пермскому краю принято решение N 059/01/10-1158/2019, в соответствии с которым положение АО "Россельхозбанк" на рынке банковского сопровождения отдельного счета для исполнения контракта N 1727187323191452208001130/15088 от 15.01.2019 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Разработка заряда и воспламенителя для стартового двигателя СД1Ц", заключенного АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" с АО "МКБ "Искра", в рамках исполнения государственного оборонного заказа, признано доминирующим; действия Банка, выразившиеся в отказе от открытия указанного счета, признаны нарушившими требование пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения Банком нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

05.11.2020 антимонопольным органом в отношении общества, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/14.31-1205/2020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 19.11.2020 о назначении административного наказания по делу N 059/04/14.31-1205/2020 об административном правонарушении, вынесенным в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя в заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Согласно проведенному УФАС по Пермскому краю анализу состояния конкурентной среды на рынке открытия и банковского сопровождения отдельного счёта для исполнения контракта N 1727187323191452208001130/15088 от 15.01.2019, заключенного АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" с АО "МКБ "Искра" в рамках исполнения государственного оборонного заказа от 15.10.2019 Банк занимает доминирующее положение, поскольку головным исполнителем уполномоченным банком для банковского сопровождения государственного контракта был определен АО "Россельхозбанк", исполнитель АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в силу прямого указания в законе лишён возможности обратиться за услугой по открытию отдельного счёта и последующему банковскому сопровождению этого отдельного счёта в иной уполномоченный банк.

Таким образом, на АО "Россельхозбанк" как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции приняты во внимание установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу N А50-33477/2019 обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-33477/2019 установлено, что отказ АО "Россельхозбанк" в открытии АО "Научно исследовательский институт полимерных материалов" отдельного счета создает непреодолимое препятствие для исполнения заключенного договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Следовательно, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, головным исполнителем по государственному контракту N 1727187323191452208001130/15088 от 15.01.2019 является АО "МКБ "Искра".

Уполномоченным банком для банковского сопровождения указанного государственного контракта был определен АО "Россельхозбанк".

После подписания контракта N 1727187323191452208001130/15088 от 15.01.2019 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Разработка заряда и воспламенителя для стартового двигателя СДЩ", АО "МКБ "Искра" уведомило АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" о необходимости заключить договор с уполномоченным банком (АО "Россельхозбанк") о банковском сопровождении и открыть отдельный счёт.

АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" обратилось в Пермский региональный филиал АО "Россельхозбанк" для открытия отдельного банковского счёта.

Письмом от 30.09.2019 Пермский региональный филиал АО "Россельхозбанк" отказал АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в открытии отдельного банковского счета, в связи с наличием у АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Между тем, как указывалось выше, Закон о гособоронзаказе не предусматривает исключений и не устанавливает особенностей применительно к реализации уполномоченными банками правомочий, обусловленных исполнением требований законодательства Российской Федерации.

Следовательно, Банк незаконно уклонился от открытия счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Пермскому краю о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Указанное влечет административную ответственность общества по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках названного выше дела обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, что является основанием для вывода о наличии в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с правилами пункта 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

Административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Довод о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения обществу избрана надлежащая мера ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу N А50-30864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева