Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-1789/21 по делу N А14-11528/2020

город Воронеж

26 апреля 2021 г.

Дело N А14-11528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизнес Секьюрити": Абышкина Т.В., представитель по доверенности N 1/2021 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу N А14-11528/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизнес Секьюрити" (ОГРН 1076311006793, ИНН 6311099699) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ОГРН 1163668058531, ИНН 3663118186) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизнес Секьюрити" (далее - истец, ООО "ЧОО "Бизнес Секьюрити") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ответчик, ООО "Стройтрест") о взыскании 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 271-10/19 на оказание охранных услуг от 07.10.2019, 40 559 руб. 20 коп. пени по состоянию на 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу N А14-11528/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизнес Секьюрити" взыскано 230 000 руб. 00 коп. задолженности, 40 559 руб. 20 коп. пени, 7 777 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 634 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Стройтрест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, определив взыскиваемую неустойку в разумных и обоснованных пределах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить неустойку до 11 724 руб. 18 коп., применив соответствующее значение двойной ключевой ставки Банка России к периоду нарушения ответчиком денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Бизнес Секьюрити", возражает относительно уменьшения неустойки, приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОО "Бизнес Секьюрити" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройтрест" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.10.2019 между ООО "Стройтрест" (заказчик) и ООО "ЧОО "Бизнес Секьюрити" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 271-10/19, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану ТМЦ, переданные под охрану по описи, расположенные на территории реконструируемой АЗС N 510, адрес Самарская обл., г. Самара, ул. Гастелло, 35б (далее - объект) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются 1 не вооруженным охранником, 14 часовым режимом работы с 18:00 до 08:00. Охранник в своей деятельности руководствуется Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992, должностной инструкцией (Приложение N 1), а также иными документами, регламентирующими частную охранную деятельность на территории РФ.

По настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг составляет 85 176 руб. 00 коп. в месяц на основании расчета (Приложение N 3). Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения.

В силу пункта 5.2. договора за оказанные услуги исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг обязан подписать данный акт или передать исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае отсутствия у исполнителя письменного акта приемки оказанных услуг или мотивированного отказа заказчика в срок, указанный в настоящем пункте, акт считается принятым и подписанным со стороны заказчика, а услуги оказанными с надлежащим уровнем качества и подлежат оплате заказчиком.

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3. договора).

В период с 01.12.2019 по 10.03.2020 истец осуществлял услуги, предусмотренные договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки оказанных услуг (акт N 252 от 31.12.2019, акт N 9 от 31.01.2020, акт N 29 от 29.02.2020, акт N 49 от 12.03.2020).

Однако ответчик выполнил частично свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой, ввиду чего задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 230 000 руб. 00 коп.

Истцом 17.03.2020 направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, начислив неустойку (пени) за период с 11.01.2020 по 20.08.2020 в размере 40 559 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд области заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора N 271-10/19 от 07.10.2019 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт оказания услуг в соответствии с условиями договора N 271-10/19 от 07.10.2019 на общую сумму 230 000 руб. (с учетом частичной ее оплаты) подтвержден представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг: акт N 252 от 31.12.2019, акт N 9 от 31.01.2020, акт N 29 от 29.02.2020, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон, а также актом N 49 от 12.03.2020 с учетом согласованных в договоре условий (в том числе пункта 5.2).

При этом, ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства суду не представил.

Поскольку истец свою обязанность по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 271-10/19 на оказание охранных услуг от 07.10.2019.

ООО "ЧОО "Бизнес Секьюрити" также заявлено требование о взыскании с ООО "Стройтрест" неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг охраны за период с 11.01.2020 по 20.08.2020 в размере 40 559 руб. 20 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре N 271-10/19 на оказание охранных услуг от 07.10.2019 сторонами согласовано, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 4.7. договора в случае несвоевременной оплаты по договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение ООО "Стройтрест" установленных договором N 271-10/19 от 07.10.2019 сроков оплаты за оказанные услуги охраны.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате оказанных услуг, подтвержденное материалами дела, а также положения договора (пункт 4.7) свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств оказания услуг и согласованных сторонами сроков оплаты за данные услуги и поскольку ответчиком оплата не произведена в сроки, установленные договором, пришел в обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за период с 11.01.2020 по 20.08.2020 в размере 40 559 руб. 20 коп.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик также просит определить взыскиваемую неустойку в разумных и обоснованных пределах (уменьшить неустойку до 11 724 руб. 18 коп.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, не усмотрел достаточных оснований для снижения пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение исполнителем сроков оплаты в размере 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, не представление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки, в том числе, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 40 559 руб. 20 коп. неустойки (пени) за указанный период.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу N А14-11528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова