Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-747/21 по делу N А63-8680/2020

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А63-8680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Комитета Ставропольского края по государственным закупкам - Мурзиной А.Н. (доверенность от 11.01.2021 N 3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколова Е.А. (доверенность от 29.01.2021), от ООО "Эстетик" - Никитенко А.Н. (доверенность от 21.06.2020), Роженко М.А. (доверенность от 26.11.2019).в отсутствие представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29 Умка", общества с ограниченной ответственность "Ресурс", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-8680/2020 (в составе судьи Карпеля В.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее-Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-Управление) о признании недействительными решения от 23.03.2020 делу N 026/06/69-724/2020 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 23.03.2020 N 206.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 29 Умка" (далее - заказчик), ООО "Эстетик", ООО "Ресурс"

Решением суда от 14.01.2021 в удовлетворении заявленных требований Комитета отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения и предписания Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство Комитета о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

Управление и ООО "Эстетик" в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Комитета, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Управления и ООО "Эстетик" возразили по существу доводов Комитета, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заказчика и ООО "Ресурс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Комитета, Управления и ООО "Эстетик", изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Комитетом были размещены извещение и документация об электронном аукционе "Капитальный ремонт зданий и сооружений в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 29 "Умка" города Георгиевска" литер А, путем проведения электронного аукциона N 0121200004720000171. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 28986820р.

При рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО "Эстетик" признана несоответствующей аукционной документации (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2020 N 149-ЭА), в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО "Эстетик", не согласившись с решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 11.03.2020 N 149-ЭА, обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Комитета, выразившиеся в неправомерном отклонения его заявки на участие в аукционе.

23.03.2020 жалоба ООО "Эстетик" рассмотрена Управлением и признана обоснованной, о чем вынесено решение по делу N 026/06/69-724/2020, которым действия аукционной комиссии Комитета признаны нарушившими требования части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Комитету выдано предписание от 23.03.2020 N 206 о необходимости отмены протокола подведения итогов электронного аукциона N 0121200004720000171 и повторно провести процедуру подведения итогов электронного аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета, исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) исчерпывающим перечнем документов, подтверждающим соответствие участника закупки являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В пункте 2.2 документации об электронном аукционе в соответствии с постановлением N 99 установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. Из содержания названного пункта документации о закупке и пункта 2 приложения N 1 к постановлению N 99 следует, что в целях проверки соответствия представленного контракта (договора) установленным требованиям, аукционная комиссия должна установить совокупность следующих обязательных условий: 1) предмет выполнения работ (договор должен быть заключен на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства); 2) период выполнения работ (последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке); 3) стоимость контракта (договора) (должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

В составе второй части заявки на участие в аукционе ООО "Эстетик" были представлены, в том числе: копия контракта от 25.06.2018 N 0318300020418000002-0173627-01 на выполнение работ по строительству объекта "Универсальный многофункциональный спортивный комплекс Белоглинский район, п. Центральный, ул. Пионерская, 1" (5 очередь) на сумму 26540309,84р; дополнительное соглашение от 26.09.2018 N 1; дополнительное соглашение от 05.12.2018 N 2; дополнительное соглашение от 06.05.2019 N 3.

Информации о недостоверности сведений ЕИС в отношении контракта N 0318300020418000002-0173627-01 с Администрацией Центрального сельского поселения Белоглинского района на сумму 26540309,84р в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявка ООО "Эстетик" содержит все документы, предусмотренные пунктом 2.2. документации об электронном аукционе. В представленной копии контракта были однозначно и определенно отражены предмет контракта (работы по строительству объекта "Универсальный многофункциональный спортивный комплекс Белоглинский район, п. Центральный, ул. Пионерская, 1" (5 очередь), период выполнения работ и цена контракта (26540309,84р), позволяющие аукционной комиссии установить соответствие представленного контракта (договора) установленным постановлением N 99 требованиям.

В нарушение требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, Комитетом было принято решение о признании второй части заявки на участие в аукционе с идентификационным номером N 2 (заявка ООО "эстетик"), не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Действия единой комиссии Комитета, выразившиеся в принятии решения о признании второй части заявки на участие в аукционе с идентификационным номером N 2 не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, правомерно признаны незаконными, нарушающими требования Закона N 44-ФЗ.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона N 135-ФЗ, не установлено.

Оспариваемое решение Управления от 23.03.2020 по делу N 026/06/69-724/2020 является законным, а требование Комитета о признании его недействительным не подлежало удовлетворению.

Поскольку основанием выдачи оспариваемого предписания от 23.03.2020 по делу N 206 послужили названные обстоятельства, требование о признании указанного предписания недействительным также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые решение и предписание Управления права и интересы Комитета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают и дополнительные обязательства на него не возлагают.

Требование предписания фактически направлено на выполнение Комитетом, выступающим в данном случае организатором аукциона, положений Закона N 44-ФЗ, не возлагают на него каких-либо дополнительных обязательств, не влекут для каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-8680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.