Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5620/21 по делу N А41-68676/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-68676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Домстар" и ООО "СТРОЙМОНТАЖКОММУНИКАЦИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 г. по делу N А41-68676/20, принятое судьей Быковских И. В., по иску ООО "ДОМСТАР" к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОММУНИКАЦИИ" о взыскании 1140000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТАР" (ИНН 5009039072, ОГРН 5077746257210) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОММУНИКАЦИИ" (ИНН 7706650229, ОГРН 5077746257210) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение проектных и монтажных работ N 432-1032 от 17.03.2016 и 740 000 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-68676/20 исковые требования ООО "ДОМСТАР" удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙМОНТАЖКОММУНИКАЦИИ" в пользу ООО "ДОМСТАР" взыскано 400000 руб. 00 коп. основного долга, 150000 руб. 00 коп. пени и 24400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОМСТАР" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙМОНТАЖКОММУНИКАЦИИ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

08.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, которые являются новыми доказательствами по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, истец надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Домстар" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТРОЙМОНТАЖКОММУНИКАЦИИ".

Представитель ООО "СТРОЙМОНТАЖКОММУНИКАЦИИ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Домстар".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных и монтажных работ N 432-1032, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, согласованию газовой части проекта в газоснабжающей организации, комплектации, поставке, монтажу и пуско-наладке блочномодульной водогрейной котельной установки общей мощностью 2,1 МВт на базе двух котлов Viessmann мощностью по 895 кВт каждый и одного котла Viessmann мощностью 310 кВт, работающей на природном газе и дизельном топливе, с пристроенным хранилищем резервного запаса дизельного топлива, предназначенной для нужд теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Константиново, вл. Константа.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 14 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся следующим образом. До начала работ заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 30 % от полной стоимости договора не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора. Платеж в размере 20 % от полной стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на позднее пяти банковских дней после передачу заказчику одного экземпляра проектной документации (Стадии "П") для прохождения экспертизы. Платеж в размере 30 % от полной стоимости настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на позднее пяти банковских дней после завершения монтажа основного оборудования котельной на заводе подрядчика. Платеж в размере 10 % от полной стоимости настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее пяти банковских дней после извещения заказчика о готовности отгрузки котельной на строительную площадку. Платеж в размере 5 % от полной стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее пяти банковских дней после завершения монтажа котельной на строительной площадке заказчика. Окончательный расчет в размере 5 % от полной стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее десяти банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ по установке на природном газе.

Согласно п. 10.1 договора в случае задержки платежей согласно разделу 3 договора или приостановке работ по вине или инициативе заказчика, подрядчик может предъявить требования по выплате заказчиком пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости договора. Начисление пени на суммы предоплаты по договору не производится.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 432-1032 от 09.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 432-1032 от 09.10.2018 на сумму 14800000 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ по договору ненадлежащего качества фактически сводятся к исполнению истцом гарантийных обязательств по договору и отклоняются судом ввиду следующего.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 12.2 договора срок гарантии на выполненные работы по монтажу установки устанавливается 24 месяца с момента ее пуска на одном из видов топлива. гарантия на устанавливаемое оборудование предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами заводов изготовителей на основании паспортов.

Подрядчик обязуется устранить замечания заказчика по качеству выполненных работ до сдачи объекта в эксплуатацию в сроки, согласованные с заказчиком, при этом данные сроки не должны влиять на увеличение срока ввода объекта в эксплуатацию и приемку его комиссией (п. 12.3 договора).

Вместе с тем, ответчиком факт выполнения истцом некачественных работ не доказан (ст. 65 АПК РФ), в пределах гарантийного срока заказчик подрядчику претензий о качестве выполненных работ не предъявлял, соответствующий акт о некачественно выполненных работах сторонами не составлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения подрядчиком работ доказан истцом, однако, работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного в материала дела не представлено.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 740000 руб. 00 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает верным расчет песни истца за период с 24.10.2018 по 30.09.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой подрядчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика пени в размере 150000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства необоснованно применил положения ст. 333 ГК к указанным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 21.09.2020, платежное поручение N 1678 от 30.09.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя договор возмездного оказания услуг от 21.09.2020 и платежное поручение N 1678 от 30.09.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп. уже являлись предметом рассмотрения и доказательством несения судебных расходов истцом в рамках дела N А41-73021/2020.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исковые требования в данной части оставил без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика имеются встречные требования к истцу, которые исключают полностью удовлетворение первоначальных требований истца судом отклоняется, поскольку как указано выше ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела факт выполнения истцом некачественных работ не доказан (ст. 65 АПК РФ), в пределах гарантийного срока заказчик подрядчику претензий о качестве выполненных работ не предъявлял, соответствующий акт о некачественно выполненных работах сторонами не составлялся.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-68676/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина