Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 15АП-928/24 по делу N А32-37607/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 г.

дело N А32-37607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2023 по делу N А32-37607/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелова Николая Николаевича

к Новороссийской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Петецкая И.В. по доверенности от 30.12.2021,

от индивидуального предпринимателя Шепелова Николая Николаевича:

представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 11.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепелов Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шепелов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2023 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317120/060323/3040172.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 признано незаконным решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведении, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.05.2023 по ДТ N 10317120/060323/3040172, как не соответствующее нормам таможенного законодательства. Взысканы с Новороссийской таможни в пользу ИП Шепелова Н.Н. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и непредставление достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, предъявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости, и невозможности использования данных документов в их совокупности и системной оценке.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шепелов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 13.02.2023 N 13/02/2023, заключенным между компанией "ISTROST TARIM ITHALAT IHRACAT TIC.LTD.S.l" (Турция) и ИП Шепеловым Н.Н. - Россия, на условиях CFR- Новороссийск) последним был приобретен и ввезен на территорию ЕАЭС следующий товар: "изделия из натурального природного камня (мрамора) с полированной поверхностью... тумбы, плиты..." (Бельгия).

Товар задекларирован по ДТ N 10317120/060323/3040172.

При определении таможенной стоимости товаров декларантом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для проверки ДТ: контракт, спецификация, инвойс, экспортная декларация страны отправления, документы по оплате товара, и другие документы, необходимые для проверки ДТ.

Таможенный орган отказал ИП Шепелову Н.Н. в принятии таможенной стоимости товара первым методом и принял решение о проведении дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки декларантом были даны пояснения по всем вопросам, поставленным таможенным органом и представлены документы, имевшиеся у заявителя и полученные от иностранного продавца. Дополнительно было представлено 27 документов, в том числе выписки по счетам.

По результатам дополнительной проверки Новороссийской таможней 11.05.2023 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/060323/3040172.

Несогласие с принятым решением таможни послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 7 Положения запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование оспариваемого решения таможенным органом указано, что заявленный индекс таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/060323/3040172, ниже средних уровней ИТС по ЮТУ для однородных товаров, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза.

Относительно указанного вывода таможни судом отмечено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 Положения является одним из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости и требует дальнейшего исследования.

Таможенный орган в решении указывает, что представленная декларантом экспортная декларация N 23343100ЕХ00038256 на сумму 90002,55 турецких лир в пересчете на дату ДТ составляет 352 954 руб., что не соответствует стоимости задекларированного по ДТ N 10317120/060323/3040172 товара на сумму 423 550 руб.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что по результатам пересчета курса валют, произведенного таможенным органом, ИП Шепелов Н.Н. заявил таможенную стоимость товара на 70 596 руб. больше, чем указано в турецкой экспортной ДТ. Следовательно, факт занижения таможенной стоимости отсутствует.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации (наименование и количество мест товара, вес, порт доставки, страна происхождения, условия сделки, название транспортного средства), полностью соответствуют представленным коммерческим документам, данным спорной ДТ, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с указанной экспортной декларацией. Экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом в оспариваемом решении также указано на непредставление декларантом прайс-листа.

Между тем, обязательность представления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства. Кроме того, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в таможенную стоимость.

Прайс-лист согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, является дополнительным документом, содержащим сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату (определенный период) и не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подтвержденности цены товаров и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, находящимися в распоряжении таможенного органа.

В совокупности представленные обществом документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и оплату.

Новороссийской таможней представлена только ДТ N 10317120/140223/3027236, использованная в качестве основы для определения стоимости спорного товара резервным методом. При этом в декларации - основе указано наименование товара: мраморные слэбы толщиной 20 и 30 мм, однако не указаны такие характеристики товара, необходимые для объективного сравнения, как ширина, длина, площадь, вес одного изделия. Мраморные слэбы используются для изготовления столешниц, подоконников, для облицовки каминов, стеновых панелей и т.д. Стоимость слэбов зависит от их размера, чем больше размер, тем выше стоимость.

В связи с отсутствием информации о качественных характеристиках товара, использованного в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости резервным методом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможня использовала в качестве основы ДТ, по которой оформлен товар не сопоставимый по своим качественным характеристикам со спорным товаром. Следовательно, таможенная стоимость товара определена таможенным органом незаконно, с нарушением норм таможенного законодательства.

Таким образом, при декларировании спорного товара в ИП Шепелов Н.Н. заявил достоверные сведения о качественных и количественных характеристиках товара, полностью документально подтвержденных. Таможенный орган в ходе таможенного контроля не выявил факты заявления недостоверных сведений или предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции заключил, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергаются материалами дела. Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом суду не представлены.

Таможенная стоимость была определена по шестому методу статьи 45 ТК ЕАЭС. Согласно данной статье, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Для расчета новой таможенной стоимости была взята ДТ N 10317120/140223/3027236, исходя из которой отправитель: MAMBO MADENCILIK MUHENDISLIK DANISMANHK MERMER MOB.OTO.SAN.VE TIC. LTD.STI, получатель: ООО "Гранит-095", условия поставки: FOB-Свободно на борту судна, место: IZMIR.

Судом первой инстанции установлено, что товар, ввезенный ИП Шепеловым Н.Н. - изделия из натурального природного камня (мрамора) с полированной поверхностью, в то время как в источнике информации по ДТ N 10317120/140223/3027236 ввезенный товар - мрамор пиленый с плоской ровной поверхностью отшлифованный и полированный для строительства 20 мм толщина слэбы из мрамора пиленные с плоской ровной поверхностью отшлифованные и полированные для строительства 30 мм толщина.

Судом учтено, что слэбы - мраморные плиты, имеющие только определенную толщину. Тем самым, для придания определенных размеров слэбы должны подвергнуться распиловке.

В источнике информации указаны уже готовые мраморные изделия. Следовательно, товары заявителя из источника информации не могут быть однородными, т.к. не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Кроме того, судом установлены различные условия поставки:

- по ДТ N 10317120/060323/3040172 (товар Заявителя) - CFR-Новороссийск

- по ДТ N 10317120/140223/3027236 (источник информации) - FOB свободно на борту судна, место: IZMIR.

Следовательно, в таком случае транспортные расходы будут различны.

Таким образом, указанный выше источник информации не мог служить основанием для вынесения оспариваемого решения о внесении изменений.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

По определению статьи 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров" - однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Новороссийской таможни от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/060323/3040172 является незаконным, не соответствующее нормам таможенного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-37607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева