Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-2000/21 по делу N А08-9032/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-2890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 апреля 2021 г.

А08-9032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Косова Н.А., представитель по доверенности от 09.09.2020 N 178, служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Полурез М.Б., представитель по доверенности от 30.04.2020, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу N А08-9032/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Белгородэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (г. Белгород, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)

об обязании возвратить государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 77 630 руб., уплаченную платежным поручением N 51225 от 12.05.2015 в целях предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК", на основании справки N С-6/456 N А08-3419/2015, выданной Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3419/2015, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения; о взыскании государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 заявленные требования ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" государственную пошлину в сумме 77 630 руб., уплаченную платежным поручением N 51225 от 12.05.2015. С инспекции в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" взыскана государственная пошлина в размере 3 105 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указала, что заявление на возврат государственной пошлины поступило в налоговый орган 13.07.2018, то есть по истечении трехлетнего срока с момента ее уплаты (12.05.2015), установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Порядок возврата государственной пошлины является единым и подлежит соблюдению, в том числе лицами, у которых право на возврат государственной пошлины возникло на основании подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Суд неправомерно распространил трехгодичный срок исковой давности на административную процедуру возврата налога и признал срок обращения в инспекцию соблюденным. Суд неверно пришел к выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с момента вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.01.2018 (рез. часть) по делу N А08-3419/2015. О возникновении права на отказ от исковых требований по делу N А08-3419/2015 и на возврат госпошлины заявителю было известно с момента включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЭСК" по делу о банкротстве N А09-1030/2016 (21.02.2017).

05.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" ссылалось на то, что ни из налогового, ни из процессуального законодательства не следует, что налогоплательщик ограничен в своем праве подать в суд заявление об обязании возвратить излишне уплаченный налог с обязанностью одновременно обжаловать незаконное действие (бездействие) налогового органа. Инспекция ошибочно полагает, что общество пропустило срок для обращения с требованиями о возврате уплаченной государственной пошлины. Поведение ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в указанный период соответствовало смыслу должной осмотрительности и заботливости относительно реализации своих прав и законных интересов.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились представители инспекции и общества.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, штрафа) от 13.07.2018, решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 15.08.2018 N 3359, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 61 - 63).

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей налогового органа и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК" платежным поручением N 51225 от 12.05.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 77 630 руб. 64 коп. (л.д. 11). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 по делу N А08-3419/2015 исковое заявление ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" было оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, заявителю выдана справка от 04.05.2018 о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 77 630 руб. 64 коп. (л.д. 12).

ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" 13.07.2018 и 24.07.2020 были поданы заявления в инспекцию о возврате рассматриваемой государственной пошлины (л.д. 19 - 22).

Налоговым органом были приняты решения от 15.08.2018 N 3359, от 04.08.2020 N 12064 об отказе в возврате налогоплательщику государственной пошлины в связи с пропуском трехлетнего срока (л.д. 13 - 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения 20.10.2020 ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из пункта 7 статьи 333.40 НК РФ, возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, он определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, спорная сумма государственной пошлины была перечислена в бюджет в связи с обращением заявителя в арбитражный суд с иском. При этом определением суда от 01.02.2018 по делу N А08-3419/2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В данном определении указано, что по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" по платежному поручению N 51225 от 12.05.2015 государственная пошлина в сумме 77 630 руб. 64 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Ввиду чего, с учетом обстоятельств дела, именно со дня принятия судом по делу N А08-3419/2015 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.02.2018 (рез. часть от 30.01.2018) ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" узнало о наличии у него переплаты по государственной пошлине.

Право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у заявителя только после принятия указанного судебного акта. С этой даты подлежит исчислению трехлетний срок обращения в суд с иском. При этом справка на возврат государственной пошлины была выдана 04.05.2018 (л.д. 12).

В данном случае ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в суд с иском 20.10.2020 согласно штемпелю на конверте (л.д. 53), то есть в пределах срока исковой давности. Поэтому доводы инспекции о пропуске трехлетнего срока исковой давности подлежат отклонению.

Поскольку заявитель обратился в суд в исковом порядке, доводы инспекции об обязательности обжалования действий (бездействия) налогового органа в вышестоящий налоговой орган обоснованно отклонены судом.

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что о возникновении права на отказ от исковых требований по делу N А08-3419/2015 и на возврат госпошлины заявителю было известно с момента включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЭСК" по делу о банкротстве N А09-1030/2016 (21.02.2017) не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Государственная пошлина заявителем была уплачена в рамках дела N А08-3419/2015, судебный акт по которому был принят 01.02.2018 (рез. часть от 30.01.2018). Именно данным определением судом был разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 5 ст. 170, ст.ст. 184 - 185 АПК РФ).

Таким образом, право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины возникло после вступления в законную силу определения от 01.02.2018, в связи с чем, обращения 13.07.2018 и 24.07.2020 (л.д. 19 - 23) ПАО "МРСК - Центра" в инспекцию и 20.10.2020 в суд совершены в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу N А08-9032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов