Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2845/21 по делу N А45-32156/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3964/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-32156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссиб", Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (N 07АП-2845/2021(1,2)) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32156/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ОГРН 1175476020840, ИНН 5402029030, 630049, г. Новосибирск, ул.Овражная, д.6, кв.104) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246, 630082, г. Новосибирск, ул.Дачная, 60) о признании незаконным и отмене постановления N54022025300027700003 от 22.09.2020,

В судебном заседании приняли участие :

от заявителя: Сереброва М.А., доверенность 09.10.2020.

от заинтересованного лица: Долговесова Е.В., доверенность от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - заявитель, общество, ООО "Транссиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 54022025300027700003 от 22.09.2020.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено постановление от 22.09.2020 N 54022025300027700003, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменен назначенный административный штраф в размере 58860 руб. 00 коп. на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения административного дела и привлечения заявителя к административной ответственности. Так в протоколе и в постановлении указано место государственной регистрации юридического лица - г.Новосибирск, ул.Овражная, дом 6., кв.104, вместе с тем, местом нахождения ООО "Транссиб" является Новосибирская обл, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, земельный участок, кадастровый номер 54:19:022301. Также апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении ООО "Транссиб" была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении.

От уполномоченного органа также поступила апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит оспариваемое решение в измененной части отменить.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивированна отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалоб, поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью "Транссиб" гражданином Казахстана Тихоновым Дмитрием 01.03.2017 заключен трудовой договор, согласно которому Тихонов Дмитрий принимается на работу в должности водителя.

В ходе проводимых налоговым органом мероприятий, установлено, что за период с 04.10.2018 по 31.01.2019 нерезиденту Тихонову Дмитрию произведены выплаты заработной платы через кассу общества на общую сумму 78 480 руб. 00 коп., что подтверждается платежными ведомостями с расходными кассовыми ордерами по датам выдачи заработной платы с подписью Тихонова Дмитрия в получении денежных средств и Карточкой счета 50 за 2018 год.

Тихонов Дмитрий по состоянию на 31.01.2019 не имел вида на жительство в Российской Федерации, не имел гражданства Российской Федерации, следовательно, являлся нерезидентом.

09.09.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии заявителя, составлен протокол N 54022025300027700001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.09.2020 заинтересованным лицом, в отсутствие представителя заявителя, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 58 860 руб. 00 коп. российских рублей (78 480, 00 российских рублей *75%).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Транссиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о замене административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения жизни и здоровью людей, в отсутствие существенных негативных последствий в результате допущенного обществом правонарушения

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

В данном случае ООО "Тпранссиб" является резидентом, а гражданин Тихонов Дмитрий - нерезидентом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, с 04.10.2018 по 31.01.2019 нерезиденту Тихонову Дмитрию произведены выплаты заработной платы через кассу общества на общую сумму 78 480 руб. 00 коп. российских рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в материалах дела не имеется доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также доказательств причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Довод ООО "Транссиб" о нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения административного дела и привлечения заявителя к административной ответственности не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом первой инстанции.

09.09.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии заявителя, составлен протокол N 54022025300027700001 об административном правонарушении, таким образом, уполномоченным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, данный адрес - г.Новосибирск, ул.Овражная, дом 6., кв.104, апеллянт сам указывает в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении ООО "Транссиб" была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Вмененное обществу в вину правонарушение, было выявлено на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, а также по результатам анализа представленных обществом документов и информации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32156/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссиб", Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина