Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19830/21 по делу N А40-192993/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-192993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-192993/20

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ"

к ООО "ЮНИКС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиняков М.Н. по доверенности от 23.09.2020

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИКС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по контракту N ДР-АС-336/19-УК-1 от 23 мая 2019 года размере 3 587 691,39 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЮНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку истцом не передан полный комплект исполнительной документации, акт КС-11 не подписан, обязанность по оплате 10 % от стоимости выполненных работ не наступила.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.05.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор субподряда N ДР-АС-336-19 - УК-1 (далее по тексту -Основной Договор), а также Договор N 1, Договор N 2, Договор N 3, Договор N 4, Договор N 5, Договор N 6, Договор N 7, Договор N 8 являющиеся неотъемлемой частью договора субподряда N ДР-АС-336-19 - УК-1. По условиям заключенного договора, Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках нового строительства объектов "Комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1" по проекту 2 очереди 2 этапа "Комплекса комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объектов ОЗХ" в соответствии с субподрядным договором и/или договорами (п.2.1 основного договора субподряда N ДР-АС-336-19 - УК-1). Выполнение конкретного комплекса работ осуществлялось на основании соответствующего договора, являющегося неотъемлемой частью основного субподрядного договора с указанием объекта стройки, сроков и стоимости выполненных работ (п. 2.2 основного договора субподряда N ДР-АС-336-19 - УК-1).

В соответствии с условиями Основного Договора и заключенных к нему Договоров, Истец выполнил подрядные работы, согласованные сторонами (согласно подписанных сторонами актов КС-3, КС-2 от 29.04.2020 г.):

1. по Договору N 1 на сумму 286 633 рублей 20 коп. в том числе НДС

2. по Договору N 2 на сумму 3 228 204 рублей 00 коп. в том числе НДС

3. по Договору N 3 на сумму 353 797 рублей 20 коп. в том числе НДС

4. по Договору N 4 на сумму 163 676 рублей 40 коп. в том числе НДС

5. по Договору N 5 на сумму 36 378 рублей 00 коп. в том числе НДС

6. по Договору N 6 на сумму 477 321 рублей 60 коп. числе НДС

7. по Договору N 7 на сумму 185 850 рублей 00 коп. в том числе НДС

8. по Договору N 8 на сумму 2 339 326 80 коп. рублей в том числе НДС

Всего выполнено истцом и принято по актам ответчиком работ на сумму: 7 071 187 рублей 20 коп.

Как пояснил истец, фактически, документы поименованные как Договоры N 1-N 8, по своей правовой природе, представляют собой дополнительные соглашения к Договору N ДР-АС-336-19 - УК-1.

Свою обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре субподряда N ДР-АС-336-19-УК-1 Ответчик выполнил частично.

Ответчик перечислил Истцу 1 000 000 (один миллион) рублей по платежному поручению от 24.10.2019 и 500 000 рублей платежным поручением от 04.09.2020. Таким образом, в обшей сложности ответчик оплатил 1 500 000 рублей за выполненные работы по договору субподряда N ДР-АС-336-19-УК-1.

На основании изложенного, на дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком не исполнена обязанность оплату выполненных работ на сумму 5 571 187 (пять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 20 коп.

31 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. В полном объеме оплата ответчиком не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, между Сторонами был произведен зачет однородных встречных требований, о чем свидетельствует Уведомление о зачете N 00019 от 14 октября 2020 года, подписанное и заверенное печатями обеими Сторонами (уведомление приложено ответчиком в материалы дела и не оспаривается истцом) и по своей правовой природе является Соглашением о зачете однородных встречных требований.

В результате проведения указанного зачета, часть задолженности ответчика по договору субподряда N ДР-АС-336-19 - УК-1 от 23.05.2019 г. в размере 1 629 618 рублей 72 коп. считается погашенной с 14 октября 2020 года за счет встречного погашения задолженности истца (ООО "СпецМонтаж), возникшей на основании следующих документов: счет-фактура N 1076, Акт оказанных услуг N 960 от 31.07.2019 на сумму 8 400 руб.; счет-фактура N 1712, Акт оказанных услуг N 1570 от 31.10.2019 на сумму 18 100 руб.; счет-фактура N 1315, Акт оказанных услуг N 1148 от 31.08.2019 на сумму 23 000 руб.; счет-фактура N 1500, Акт оказанных услуг N 1356 от 30.09.2019 на сумму 23 000 руб.; счет-фактура N1264, Акт оказанных услуг N1877 от 29.04.2020 на сумму 707 113 руб. 72 коп.; Акт о штрафных санкциях N930 от 01.08.2019 на сумму 250 000 руб.; Акт о штрафных санкциях N1059 от 20.08.2019 на сумму 50 000 руб.; Акт о штрафных санкциях N1080 от 03.09.2019 на сумму 200 000 руб.; Акт о штрафных санкциях N1163 от 19.09.2019 на сумму 100 000 руб.; Акт о штрафных санкциях N1487 от 24.10.2019 на сумму 150 000 руб.; Акт о штрафных санкциях N1799 от 10.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

Истец не возражал против доводов ответчика о том, что срок для выплаты оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, согласно требованиям п. 3.6.2.2. договора субподряда N ДР-АС-336-19-УК-1 еще не наступил на дату рассмотрения настоящего спора, в связи с чем уточнил размер основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик сумму основного долга с учетом уточнений не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 587 691,39 руб. является правомерными и подлежит удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что поскольку истцом не передан полный комплект исполнительной документации, акт КС-11 не подписан, обязанность по оплате 10 % от стоимости выполненных работ не наступила, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанные документы представлены истцом в материалы дела и не оспаривались ответчиком: подписанные Сторонами Акты приемки законченного строительством объекта N 1,2,3 от 29 апреля 2020 года, подписанные Сторонами Реестры передачи приемо-сдаточной документации N 102, N 104, N 105, N 225, N 330.

В момент подписания Акта сверки, ответчик, отражая свою задолженность перед истцом, признал факт ее наличия. Ответчик был согласен с тем, что срок и все необходимые основания из договора N ДР-АС-336-19 - УК-1 для оплаты выполненных работ на момент подписания Акта сверки (на 31 октября 2020 года) уже наступили.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-192993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова