Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17946/21 по делу N А40-60711/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-60711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СМНУ-СВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу А40-60711/20, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "СМНУ-СВЯЗЬ" (ОГРН 1027739036434)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированное монтажно-наладочное управление - Связь" (ОАО "СМНУ-СВЯЗЬ") о взыскании задолженности в размере 528 003 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 договора в размере 1 531 915 руб. 24 коп., пени согласно п. 5.1 договора в размере 6 821 290 руб. 47 коп., расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 N 59-2338 на нежилые помещения площадью 382,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 28, обязании ОАО "СМНУ-СВЯЗЬ" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилые помещения площадью 382,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 28 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.02.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 528 003 руб. 02 коп., пени в размере 500 000 руб., прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 договора в размере 1 531 915 руб. 24 коп., расторжения договора купли-продажи от 09.07.2015 N 59-2338 на нежилые помещения площадью 382,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 28, обязании ОАО "СМНУ-СВЯЗЬ" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилые помещения площадью 382,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 28, в связи с отказом от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 364 625 руб. 40 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-2338.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 49 192 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб.

При этом ссылка заявителя на то, что сумма пени подлежит повторному уменьшению подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий сами по себе не являются основанием для повторного уменьшения размера неустойки.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части отказа в иске истец не оспаривает.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами также не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-60711/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СМНУ-СВЯЗЬ" (ОГРН 1027739036434) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина Т.В.Захарова