Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-21684/21 по делу N А40-179994/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-179994/20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Армо-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-179994/20 по иску ООО "Прогресс-Автоматик" (ОГРН: 1171690051411) к акционерному обществу "Армо-Групп" (ОГРН: 1027739174242) третье лицо: АО "Бюро Веритас Русь" (123458, город Москва, улица Маршала Прошлякова, дом 30, ОГРН: 1037739532995, ИНН: 7729055402) о взыскании по договорам NN 2401-3841 от 24.01.2018, 2501-3841 от 02.04.2018, 2601- 3841 от 10.10.2018 основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсесян А.А. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Александров А.А. по доверенности от 30.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-Автоматик" (далее - истец, ответчик по встречному иску, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Армо-Групп" (далее - ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик) о взыскании основного долга по договорам N N 2401-3841 от 24.01.2018, 2501-3841 от 02.04.2018, 2601-3841 от 10.10.2018 в общем размере 4 111 959,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 899,97 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, АО "Армо-Групп" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Прогресс-Автоматик" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 032 903,56 руб.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 17.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Армо-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Автоматик" взысканы: основной долг в размере 4 111 959,36 руб., проценты в размере 427 899,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 669 руб.

Встречное исковое заявление отклонено.

АО "Армо-Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, выводы суда первой инстанции о просрочке кредитора как основание для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ сделаны без учета требований статьи 716 ГК РФ. Кроме того, суд неверно установил период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, и период продления срока по всем трем договорам.

Указывает на то, что срок возврата гарантийного удержания не наступил. Суд первой инстанции неверно истолковал условия Договоров и сделал неверный вывод в отношении сроков начала и окончания течения сроков по возврату Гарантийного удержания.

Кроме того приводит довод о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия Договоров, заключенных между Подрядчиком и Субподрядчиком и сделал неверный вывод о порядке завершения субподрядных работ, порядке составления Окончательного акта осмотра и, соответственно, сроков и условий возврата гарантийного удержания. Объем и качество работ в соответствии с условиями Договора Подрядчиком не приняты.

Полагает, что работы, предусмотренные Договором, Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, к приемке (в соответствии со статьей 22 Договора) не предъявлялись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление АО "Армо-Групп" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между Акционерным обществом АО "Армо-Групп" (далее ответчик) и ООО "Прогресс-Автоматик" (далее истец) были заключены договоры субподряда на монтаж N 2401 -3841 от 24.01.2018, N 2501-3841 от 02.04.2018,N 2601-3841 от 10.10.2018, ДСN1 от 10.10.2019 к договору 2501-3841, ДСN1 к договору 2601-3841,ДСN3 от 17.02.2020 к договору 2501-3841.

По условиям заключенных договоров субподрядчик обязался произвести работы по поставке, монтажу, испытанию и сдаче в эксплуатацию инженерных систем подземной части Секции 2 - Многофункционального центра (МЦ) Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2-й этап).

Во исполнение условий договора со своей стороны ООО "Прогресс-Автоматик" исполнило свои обязательства надлежащим образом. Работы были выполнены в оговоренные сроки.

Со стороны ответчика по первоначальному иску была осуществлена поэтапная приемка выполненных работ в присутствии заказчика и Генподрядчика. Были подписаны все надлежащие документы с представителями организации ответчика, в том числе подписаны обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Также истцом по первоначальному иску были переданы ответчику документы по выполненным работам по актам приема-передачи.

Как указывал истец, все три договора N N 2401-3841 от 24.01.2018, 2501-3841 от 02.04.2018, 2601-3841 от 10.10.2018 носили стандартные условия, и были типовыми. Пункты договора соответствуют друг другу (далее договоры).

Согласно разделу 25 заключенных сторонами договоров было указано, что из каждой выплаты вознаграждения, в отношении работ, подрядчик также обязан удерживать сумму в размере 5% от размера оплаты (гарантийное удержание).

Согласно п. 25.1 договоров 2.5% подлежат перечислению субподрядчику в течении 10 рабочих дней с момента оформления акт окончательного осмотра при условии, что никаких споров относительно надлежащего исполнения Субподрядных работ и любых обязательств по настоящему договору не возникало. Оставшиеся 2.5% подлежат перечислению в течении 10 рабочих дней с момента оформления акта о выполнении субподрядных работ при условии отсутствия спора о надлежащем исполнении обязательств со стороны субподрядчика.

В связи с тем, что с момента подписания актов выполненных работ и выставления истцом счетов обязательства ответчиком по оплате в установленные договорами сроки исполнены не были в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Претензия была направлена в адрес ответчика 03.07.2020 года почтовым отправлением, однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по перечислению гарантийного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ и до дня фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения спора по существу, в отношении договора субподряда N 2401-3841 от 24.01.2018 года, судом первой инстанции было установлено, что применительно к условиям названного договора, ответчиком принято, но в нарушение п. 25.1 Договора не оплачено работ, в рамках возврата гарантийного удержания: по Акту приемки N 1 от 01.05.2018 г. - 232 550 руб. 69 коп (срок оплаты до 01.06.2018 г.); Акту приемки N 2 от 01.05.2018 г. - 136 071 руб. 27 коп. (срок оплаты до 01.06.2018 г.); Акту приемки N 3 от 01.07.2018 г. -121 197 руб. 93 коп (срок оплаты до 01.08.2018 г.); Акту приемки N 4 от 01.08.2018 г. - 75 576 руб. 88 коп (срок оплаты до 01.09.2018 г.); Акту приемки N 5 от 01.11.2018 г. - 76 831 руб. 59 коп (срок оплаты до 01.12.2018 г.); Акту приемки N 6 от 01.11.2018 г. - 130 099 руб. 74 коп (срок оплаты до 01.12.2018 г.); Акту приемки N 7 от 01.03.2019 г. - 45 253,52 руб. (срок оплаты до 01.04.2019 г.); Акту приемки N 1 от 01.08.2018 г. по дополнительному соглашению N1 от 11.05.2018 года к договору N2401 -3841 - 25 597 руб. 74 коп. (срок оплаты до 01.09.2018 г.).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по гарантийному удержанию, в рамках договора N 2401-3841 от 24.01.2018 года составила 843 179 руб. 36 коп.

Кроме того, проверив расчет начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, применительно к названному договору суд первой инстанции установил следующее.

Так по договору субподряда N 2401-3841 от 24.01.2018 года сторонами были подписаны следующие документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1, Акт о приемке выполненных работ N1, Счет фактура N7 от 01.05.2018 года, Акт приема-передачи документов, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N2, Акт о приемке выполненных работ N2, Счет фактура N8 от 01.05.2018 года.

По условиям договора оплата текущих требований производится в течении 40 дней, сумма к оплате по справке о стоимости работ N 1 от 01.05.2018 составила 3 502 213 руб. 38 коп., срок оплаты до 10.06.2018 года, счет оплачен 30.07.2018 года, период просрочки с 11.06.2018 года по 29.07.2018 года - 49 дней. Таким образом, сумма процентов за просрочку оплаты работ по справке N 1 от 01.05.2018 года составила 34 086 руб. 61 коп.

Сумма к оплате по справке о стоимости работ N 2 от 01.05.2018 составляет 2 049 233 руб. 36 коп. Срок оплаты до 10.06.2018 года, счет оплачен 06.08.2018 года Период просрочки с 11.06.2018года по 05.08.2018 года - 56 дней. Таким образом сумма процентов за просрочку оплаты работ по справке N 2 от 01.05.2018 года составила 22 794 руб. 21 коп.

Кроме того, сторонами по указанному договору были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 Акт о приемке выполненных работ N 3 Счет фактура N 12 от 01.07.2018года, Акт приема-передачи документов.

По условиям договора оплата текущих требований производится в течении 40 дней. Сумма к оплате по справке о стоимости работ N 3 от 01.07.2018 составляет 1 825 240 руб. 87 коп. Срок оплаты до 10.08.2018 года, счет оплачен 29.08.2018 года. Период просрочки с 11.08.2018 года по 28.08.2018 года - 18 дней. Таким образом сумма процентов за просрочку оплаты работ по справке N 3 от 01.07.2018 года составила 6 525 руб. 86 коп.

Сторонами по указанному договору также были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4, Акт о приемке выполненных работ N 4, Счет фактура N 13 от 01.08.2018года, Акт приема-передачи документов.

По условиям договора оплата текущих требований производится в течении 40 дней. Сумма к оплате по справке о стоимости работ N 4 от 01.08.2018 составляет 1 138 187 руб. 73 коп. Срок оплаты до 10.09.2018 года, счет оплачен 23.11.2018 года. Период просрочки с 11.0 9.2018 года по 22.11.2018 года - 73 дня. Таким образом сумма процентов за просрочку оплаты работ по справке N 4 от 01.08.2018 года составила 17 026 руб. 04 коп.

Сторонами в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2018 года к договору N2401-3841 от 24.01.2018 года также были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1, Акт о приемке выполненных работ N1, Счет фактура N14 от 01.08.2018 года, Акт приема-передачи документов.

По условиям договора оплата текущих требований производится в течении 40 дней. Сумма к оплате по справке о стоимости работ N 1 от 01.08.2018 составляет 486 357 руб. 06 коп. Срок оплаты до 10.09.2018 года, счет оплачен 23.11.2018 года. Период просрочки с 11.09.2018 года по 22.11.2018 года - 73 дня. Таким образом, сумма процентов за просрочку оплаты работ по справке N 1 от 01.08.2018 года по дополнительному соглашению N 1 от 11.05.2018 года к договору N2401-3841 от 24.01.2018 года составила 7 275 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 за пользование авансом и гарантийным удержанием составила 158 755 02 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу, в отношении договора субподряда N 2501-3841 от 02.04.2018 года, судом установлено, что применительно к условиям названного договора, ответчиком принято, но в нарушение п. 25.1 Договора не оплачено работ, в рамках возврата гарантийного удержания: по Акту приемки N 1 от 01.07.2018 г. - 122 676 р. 29 коп. (срок оплаты до 01.08.2018 г.); Акту приемки N 2 от 01.08.2018 г. - 216 143 руб. 02 коп. (срок оплаты до 01.09.2018 г.); Акту приемки N 3 от 01.08.2018 г. - 83 936 руб. 40 коп, (срок оплаты до 01.09.2018 г.); Акту приемки N4 от 01.10.2018 г. - 106 108 руб. 24 коп. (срок оплаты до 01.11.2018 г.); Акту приемки N 5 от 01.03.2019 г. - 158 011 руб. 59 коп. (срок оплаты до 01.04.2019 г.); Акту приемки N 1 от 09.12.2019 г. по дополнительному соглашению N1 от 10.10.2019 года к договору N25013841 - 64 537 руб. 66 коп. (срок оплаты до 09.01.2020 г.).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по гарантийному удержанию, в рамках договора N 2501-3841 от 02.04.2018 года составляет 733 913 руб. 19 коп.

Кроме того, по Акту приемки N 1 от 12.05.2020 г. по дополнительному соглашению N3 от 17.02.2020 года к договору N2501-3841 сумма неоплаченного основного долга - 1 995 539 руб. 22 коп. (срок оплаты до 22.06.2020 г.), сумма неоплаченного гарантийного удержания 105 028 руб. 38 коп.

Проверив расчет начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, применительно к названному договору судом первой инстанции было установлено следующее.

По договору субподряда N 2501-3841 от 02.04.2018 года сторонами были подписаны следующие документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1, Акт о приемке выполненных работ N1, Счет фактура N11 от 01.07.2018 года, Акт приема-передачи документов.

По условиям договора оплата текущих требований производится в течении 40 дней. Сумма к оплате по справке о стоимости работ N 1 от 01.07.2018 составляет 1 728 263 руб. 55 коп. Срок оплаты до 10.08.2018 года, счет оплачен 29.08.2018 года. Период просрочки с 11.08.2018 года по 28.08.2018 года - 18 дней. Таким образом, сумма процентов за просрочку оплаты работ по справке N 1 от 01.07.2018 года составила 6 179 руб. 13 коп.

Кроме того, сторонами по указанному договору были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4, Акт о приемке выполненных работ N 4, Счет фактура N 21 от 01.20.2018 года, Акт приема-передачи документов.

По условиям договора оплата текущих требований производится в течении 40 дней. Сумма к оплате по справке о стоимости работ N 4 от 01.10.2018 составляет 1 494 852 руб. 92 коп. Срок оплаты до 10.11.2018 года, счет оплачен 29.11.2018 года. Период просрочки с 11.11.2018 года по 28.11.2018 года - 18 дней. Таким образом, сумма процентов за просрочку оплаты работ по справке N 4 от 01.10.2018 года составила 5 528 руб. 91 коп.

Сторонами в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2019 года к договору субподряда N 2501- 3841 от 20.04.2018 также подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1, Акт о приемке выполненных работ N1, Счет фактура N7 от 09.12.2019 года, Акт приема-передачи документов.

По условиям договора оплата текущих требований производится в течении 40 дней. Сумма к оплате по справке о стоимости работ N 1 от 09.12.2019 составляет 1 226 215 руб. 53 коп. Срок оплаты до 19.01.2020 года. Счет оплачен частично 12.03.2020 года в сумме 200 000 рублей. Счет оплачен полностью 06.04.2020 года в сумме 1 026 215 руб. 53 коп. период просрочки с 20.01.2020 года по 05.04.2020 года - 77 дней. Таким образом, сумма процентов за просрочку оплаты работ по справке N 1 от 09.12.2019 года составила 15 129 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу, в отношении договора субподряда N 2601-3841 от 10.10.2018, судом первой инстанции было установлено, что применительно к условиям названного договора, ответчиком принято, но в нарушение п. 25.1 Договора не оплачено работ, в рамках возврата гарантийного удержания: по Акту приемки N 1 от 29.04.2019 г. - 375 884 руб. 56 коп. (срок оплаты до 29.05.2019 г.); Акту приемки N 1 от 06.12.2019 г. по дополнительному соглашению N1 от 04.10.2019 года к договору N2601-3841 сумма неоплаченного гарантийного удержания 49 871 руб. 35 коп.; Акту приемки N 2 от 09.12.2019 г. по дополнительному соглашению N1 от 04.10.2019 года к договору N2601-3841 сумма неоплаченного гарантийного удержания 8 543 руб. 31 коп. (срок оплаты 09.01.2020 г.).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по гарантийному удержанию, в рамках договора N 2601-3841 от 10.10.2018 года составила 58 414 р. 65 коп.

Кроме того, проверив расчет начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, применительно к названному договору судом первой инстанции было установлено следующее.

По договору субподряда N 2601-3841 от 10.10.2018 года сторонами были подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1, Акт о приемке выполненных работ N1, Счет фактура N5 от 06.12.2019 года, Акт приема-передачи документов от 09.12.2019 года.

По условиям договора оплата текущих требований производится в течении 40 дней. Сумма к оплате по справке о стоимости работ N 1 от 06.12.2019 составляет 947 555 руб. 60 коп. Срок оплаты до 16.01.2020 года, счет оплачен 03.04.2020 года. Период просрочки с 17.01.2020 года по 02.04.2020 года - 77 дней. Таким образом сумма процентов за просрочку оплаты работ по справке N 1 от 06.12.2019 года составила 12 116 р. 28 коп.

Кроме того, сторонами по указанному договору были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2, Акт о приемке выполненных работ N 2, Счет фактура N 6 Акт приема-передачи документов от 09.12.2019 года.

По условиям договора оплата текущих требований производится в течении 40 дней.

Сумма к оплате по справке о стоимости работ N 2 от 09.12.2019 составляет 162 322 руб. 89 коп. Срок оплаты до 19.01.2020 года, счет оплачен 28.04.2020 года. Период просрочки с 20.01.2020 года по 27.04.2020 года - 99 дней. Таким образом, сумма процентов за просрочку оплаты работ по справке N 2 от 09.12.2019 года составила 2 655 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции было установлено: сумма гарантийного удержания по договору N 2401-3841 от 24.01.2018 года подлежащая взысканию составляет 843 179 руб. 36 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за просрочку оплаты гарантийного удержания по вышеназванному договору составила 115 318 руб. 36 коп.

Сумма гарантийного удержания по договору N 2501-3841 от 02.04.2018 года составила 733 913 руб. 19 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за просрочку оплаты гарантийного удержания по вышеназванному договору составляет 87 330 руб. 70 коп. Сумма неоплаченного основного долга - 1 995 539 руб. 22 коп. Сумма неоплаченного гарантийного удержания по дополнительному соглашению - 105 028 руб. 38 коп. Сумма процентов за пользование суммой основного долга составила 17 161 руб. 09 коп.

Сумма гарантийного удержания по договору N 2601-3841 от 10.06.2018 года подлежащая взысканию составила 58 414 руб. 65 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за просрочку оплаты гарантийного удержания по вышеназванному договору составила 2 076 руб. 03 коп.

Таким образом, в рамках первоначального искового заявления, сумма неоплаченного основного долга составила 4 111 959,36 руб. (1 995 539 р. 22 коп. долг + 2 116 420 руб. 14 коп. гарантийное удержание). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере составила 427 899 руб. 97 коп. (с учетом процентов за просрочку авансирования согласно расчета истца).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 427 899 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 111 959,36 руб. и процентов в размере 427 899 руб. подлежало удовлетворению.

Возражения ответчика по первоначальному иску на исковое заявление о том, что истцом в установленные договором сроки не были выполнены работы в полном объеме, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом первой инстанции были признаны необоснованным и отклонены, в силу следующих обстоятельств.

В обосновании заявленных требований об обязании передать исполнительную документацию истцом по встречному иску указывалось, что Письмом от 29.07.2020 года N 0921/АГ, Подрядчик, в ответе на претензию Субподрядчика, предъявил встречные требования и заявил о нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по каждому из Договоров и потребовал от Субподрядчика и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договорам подряда.

Указанное письмо получено Субподрядчиком 06.08.2020 года. Также в указанном письме Подрядчик потребовал от Субподрядчика предъявить результат работ к приемке в порядке, установленным Договорами субподряда, исполнить обязательство по возврату документации Подрядчика и передать чертежи Субподрядчика и Субподрядную документацию.

Однако данная претензия была оставлена Субподрядчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Исполнительная документация и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью сдачи работ по Договору, Субподрядчиком не представлялась.

Как установил Арбитражный суд Москвы, указанные ответчиком по первоначальному иску сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом первоначальному исковому заявлению в адрес ответчика были приложены акты приема-передачи исполнительной документации по всем трем договорам.

Более того истцом по первоначальному иску также были приложены к исковому заявлению чек листы подтверждающие, что ответчик передал без каких-либо замечаний результаты выполненных работ уже третьим лицам (головному заказчику), после чего Объект был сдан в эксплуатацию и функционирует в настоящее время. Таким образом, данные факты сами по себе исключают не передачу как утверждает истец по встречному иску исполнительной документации со стороны истца по первоначальному иску.

Кроме того, истец по первоначальному иску выполнял лишь часть работ по строительству комплекса. Если бы истец не выполнил работы и не передал техническую документацию по договорам, то дальнейшее строительство комплекса было бы невозможным.

Как указано в Приложениях 8.1. и 28.1. к Договорам датой окончания выполнения работ: по Договору N 2401-3841 считается 31 мая 2018 года; по Договору N 2501-3841 считается 31 июля 2018 года; по Договору N 2601-3841 считается 31 декабря 2018 года.

Как следует из КС-2, КС-3, подписанных Сторонами: работы по Договору N 2401-3841 были завершены Субподрядчиком 01.03.2019 года; работы по Договору N 2501-3841 были завершены Субподрядчиком 01.03.2019 года; работы по Договору N 2601-3841 были завершены Субподрядчиком 29.04.2019 года.

Как пояснял истец по первоначальному иску сдвиг сроков выполнения работ произошел по обстоятельствам, не зависящим от последнего, а именно смещение сроков окончания работ по спорным договорам послужили: изменение проекта со стороны основного заказчика в результате которых произошли сдвиги выполнения работ; нарушение со стороны АО "АРМО ГРУПП" сроков поставки материалов, необходимых для производства ООО "Прогресс-Автоматик" работ по спорным договорам.

Согласно пояснений представителей ответчика по встречному иску, с начала мая 2018 года со стороны АО "АРМО ГРУПП" стали вестись переговоры о том, что заказчиком пересматривается проект и соответственно спецификации к договорам.

Данные переписки по электронной почте велись с 04.05.2018 года, изменения и пересмотры вносились до сентября 2018 года и только 13.09.2018 года со стороны АО "АРМО ГРУПП" были представлены измененные проекты.

Кроме того, строительные материалы были предоставлены ответчиком по первоначальному иску только в декабре 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 04.10.2018 года, от 03.12.2018 года, от 12.12.2018 года.

Таким образом, ООО "Прогресс-Автоматик" имело реальную возможность приступить к выполнению работ только с 12.12.2018 года.

Как указывал ответчик по первоначальному иску, работы со стороны истца были завершены и сданы по первым двум договорам 01.03.2019 года, а по третьему договору 29.04.2019 года.

Согласно Приложений 8.1. и 28.1 к Договорам, датой окончания выполнения работ: по Договору N 2401-3841 считается 31 мая 2018 года; по Договору N 2501-3841 считается 31 июля 2018 года; по Договору N 2601-3841 считается 31 декабря 2018 года.

Исходя из того, что вносились изменения в проект уже на этапе окончания сроков работ и были предоставлены строительные материалы по спорным договорам только в декабре 2018 года то соответственно смещение сроков произошло именно на тот период в котором ООО "Прогресс-Автоматик" не имело реальной возможности выполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

По Договору N 2401-3841 датой окончания работ по договору считается 31 мая 2018 года; фактически работы окончены 01.03.2019 года; период времени, в который работы не могли быть выполнены с 01.06.2018 года по 12.12.2018 года - 5 месяцев и 12 дней. Соответственно сроки выполнения работ пропорционально увеличиваются с 12.12.2018 года до 24.06.2019 года. Таким образом, работы по названному договору фактически окончены без нарушения сроков выполнения.

По Договору N 2501-3841 датой окончания работ по договору считается 31 июля 2018 года; фактически работы окончены 01.03.2019 года; период времени, в который работы не могли быть выполнены с 01.06.2018 года по 12.12.2018 года - 5 месяцев и 12 дней. Соответственно сроки выполнения работ пропорционально увеличиваются с 12.12.2018 года до 24.06.2019 года. Таким образом, работы по названному договору фактически также завершены без нарушения сроков выполнения.

По Договору N 2601-3841 датой окончания работ по договору считается 31 декабря 2018 года; фактически работы окончены 29.04.2019 года; период времени, в который работы не могли быть выполнены с 01.06.2018 года по 12.12.2018 года - 5 месяцев и 12 дней. Соответственно сроки выполнения работ сдвигаются с 12.12.2018 года до 24.06.2019 года. Таким образом, работы по названному договору фактически окончены без нарушения сроков выполнения.

На основании вышеизложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и процентов, заявленные в рамках первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования, заявленные в рамках встречного искового заявления отклонению в полном объеме, поскольку просрочка выполненных работ была допущена не по вине истца (ответчика по встречному иску) в связи с встречным неисполнением АО "АРМО-ГРУПП" своих обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд Москвы признал необоснованными требования АО "АРМО-ГРУПП", заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 032 903,56 руб. и обязания ответчика предоставить исполнительную документацию.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылался на то, что ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы, на основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 032 903,56 руб. и обязания ответчика предоставить исполнительную документацию.

Как было установлено, ответчиком по встречному иску работы по спорным договорам, техническая документация была передана истцу, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи исполнительной документации по всем договорам, а также чек листами подтверждающими, что истец по встречному иску передал без каких-либо замечаний результаты выполненных работ уже третьим лицам (заказчику). Объект был сдан в эксплуатацию и функционирует в настоящее время.

Таким образом, исполнительная документация была передана ответчиком по встречному иску истцу, в связи с чем, требования последнего в части обязания ответчика передать исполнительной документации удовлетворению не подлежали.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 032 903,56 руб. были отклонены, поскольку как было установлено и указано выше просрочка выполнения работ была вызвана независящими от подрядчика обстоятельствами и встречным неисполнением своих обязательств истцом по встречному иску, а именно изменение проекта со стороны основного заказчика в результате которых произошли сдвиги выполнения работ и нарушение со стороны АО "АРМО ГРУПП" сроков поставки материалов, необходимых для производства со стороны ООО "Прогресс-Автоматик" работ по спорным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы посчитал требования по встречному иску необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску в установленной судом части и не нашел оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для отказа во взыскании неустойки, действия АО "АРМО-ГРУПП" по задержке поставки материалов для производства работ, а также на действия ответчика по внесению изменений в проект, которые привели к сдвигу сроков их выполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования о взыскании неустойки по спорным договорам субподряда в связи с просрочкой выполнения работ по следующим основаниям:

В обосновании требований истец по встречному иску указывает на то, что, как указано в Приложениях 8.1. и 28.1. к Договорам датой окончания выполнения работ: по Договору N 2401-3841 считается 31 мая 2018 года; по Договору N 2501-3841 считается 31 июля 2018 года; по Договору N 2601-3841 считается 31 декабря 2018 года.

Как следует из КС-2, КС-3, подписанных Сторонами, работы по Договору N 2401- 3841 были завершены Субподрядчиком 01.03.2019 года.

Таким образом, срок выполнения работ был нарушен Субподрядчиком: по п.2 приложения 28.1. к Договору N 2401-3841 на 337 дней; по п.3 приложения 28.1. к Договору N 2401-3841 на 299 дней; по п.4 приложения 28.1. к Договору N 2401-3841 на 275 дней.

Как следует из КС-2, КС-3, подписанных Сторонами, работы по Договору N 2501-3841 были завершены Субподрядчиком 01.03.2019 года.

Таким образом, срок выполнения работ был нарушен Субподрядчиком:

-по п.2 приложения 28.1. к Договору N 2501-3841 на 246 дней;

-по п.3 приложения 28.1. к Договору N 2501-3841 на 237 дней;

-по п.4 приложения 28.1. к Договору N 2501-3841 на 232 дней;

-по п.5 приложения 28.1. к Договору N 2501-3841 на 246 дней;

-по п.6 приложения 28.1. к Договору N 2501-3841 на 232 дней;

-по п.7 приложения 28.1. к Договору N 2501-3841 на 214 дней;

-по п.8 приложения 28.1. к Договору N 2501-3841 на 246 дней;

-по п.9 приложения 28.1. к Договору N 2501-3841 на 232 дней;

-по п. 10 приложения 28.1. к Договору N 2501 -3841 на 214 дней.

Как следует из КС-2, КС-3, подписанных Сторонами, работы по Договору N 2601-3841 были завершены Субподрядчиком 29.04.2019 года.

Таким образом, срок выполнения работ был нарушен Субподрядчиком:

-по п.2 приложения 28.1. к Договору N 2601-3841 на 143 дней;

-по п.3 приложения 28.1. к Договору N 2601 -3841 на 129 дней;

-по п.4 приложения 28.1. к Договору N 2601-3841 на 120 дней.

Однако указывая на нарушение со стороны ООО "Прогресс-Автоматик" условий договора по срокам их завершения истец по встречному иску не учитывает тот факт, что сдвиг сроков выполнения работ произошел по обстоятельствам, не зависящим от ответчика по встречному иску.

Так смещение сроков окончания работ по спорным договорам послужили два фактора

-изменение проекта со стороны основного заказчика в результате которых произошли сдвиги выполнения работ;

-нарушение со стороны АО "АРМО ГРУПП" сроков поставки материалов, необходимых для производства со стороны ООО "Прогресс-Автоматик" работ по спорным договорам.

Кроме того, начиная с начала мая 2018 года, со стороны АО "АРМО ГРУПП" стали вестись переговоры о том, что заказчиком пересматривается проект и соответственно спецификации к договорам.

Переписки по электронной почте велись с 04.05.2018 года, изменения и пересмотры вносились до сентября 2018 года и только 13.09.2018 года со стороны АО "АРМО ГРУПП" были представлены измененные проекты.

Указанные документы были предоставлены в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Из представленных переписок усматривается, что основной заказчик указывал на необходимость приостановления работ до согласования вносимых изменений.

Более того сами строительные материалы были предоставлены истцом по встречному иску лишь в декабре 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 04.10.2018 года, 03.12.2018 года, 12.12.2018 года.

Как следует из встречного искового заявления, работы со стороны ответчика по встречному иску были завершены и сданы по первым двум договорам 01.03.2019 года, а по третьему договору 29.04.2019 года.

Согласно Приложений 8.1. и 28.1. к Договорам датой окончания выполнения работ:

-по Договору N 2401-3841 считается 31 мая 2018 года;

-по Договору N 2501-3841 считается 31 июля 2018 года;

-по Договору N 2601-3841 считается 31 декабря 2018 года.

Исходя из того, что вносились изменения в проект уже на этапе окончания сроков работ и были предоставлены строительные материалы по спорным договорам лишь в декабре 2018 года то соответственно смещение сроков произошло именно на тот период, в котором ООО "Прогресс-Автоматик" не имело возможности выполнять свои обязательства по договору.

По Договору N 2401-3841 датой окончания работ по договору считается 31 мая 2018 года; фактически работы окончены 01.03.2019 года; период времени, в который работы не могли быть выполнены с 01.06.2018 года по 12.12.2018 года - 5 месяцев и 12 дней. Соответственно сроки выполнения работ сдвигаются с 12.12.2018 года до 24.06.2019 года.

По Договору N 2501-3841 датой окончания работ по договору считается 31 июля 2018 года; фактически работы окончены 01.03.2019 года; период времени, в который работы не могли быть выполнены с 01.06.2018 года по 12.12.2018 года - 5 месяцев и 12 дней. Соответственно сроки выполнения работ сдвигаются с 12.12.2018 года до 24.06.2019 года.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельство дела, ООО "Прогресс-Автоматик" не нарушило своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные о передаче товара относятся к другому юридическому лицу ООО "Прогресс-автоматика" не являются состоятельными, поскольку АО "АРМО-ГРУПП" не были представлены документы, подтверждающие, что в спорный период у них был заключен договор с ООО "Прогресс-Автоматика", по которому могли быть переданы спорные материалы.

Кроме того, наименование договора в накладных совпадает с наименование договоров, которые были заключены с ООО "Прогресс-Автоматик".

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что договора заключались последовательно, и не выполнив работы по договору N 2401-3841, истец по первоначальному иску не имел возможности приступить к выполнению работ по договорам 2501-3841 и 2601-3841.

Также не обоснован довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора о сроке возврата гарантийного удержания.

Согласно разделу 25, заключенных сторонами договоров было указано, что из каждой выплаты вознаграждения, в отношении работ, подрядчик также обязан удерживать сумму в размере 5% от размера оплаты (гарантийное удержание).

Согласно п. 25.1 договоров 2.5% подлежат перечислению субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента оформления акта окончательного осмотра при условии, что споров относительно надлежащего исполнения Субподрядных работ и любых обязательств по настоящему договору не возникло.

Оставшиеся 2.5% подлежат перечислению в течение 10 рабочих дней с момента оформления акта о выполнении субподрядных работ при условии отсутствия спора о надлежащем исполнении обязательств со стороны субподрядчика.

В связи с тем, что с момента подписания необходимых документов и выставления истцом счетов, обязательства ответчиком по оплате в установленные договорами сроки исполнены были не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Согласно разделу 1 договоров указано, что: "акт приемки" означает документ, упомянутый в пункте 22.5. договора, уведомляющий о приемке-передаче подрядчиком всего объекта или его части, который включает в себя субподрядные работы.

"Окончательный акт осмотра" означает документ, указанный в пунктах с 22.5. по 27.7. настоящего договора, который предназначен для приемки субподрядных работ подрядчиком.

В силу п. 18.4. договоров установлено, что субподрядчик прямо заявляет и гарантирует, что право собственности на складированные на участке производства работ материалы и оборудование переходит к подрядчику в момент подписания сторонами соответствующих форм КС-2 КС-3 представленных субподрядчиком подрядчику вместе с соответствующими текущими платежными требованиями

Таким образом, в распоряжении субподрядчика (истца) имеются все надлежащие документы, подтверждающие приемку ответчиком работ.

Кроме того, в материалы дела было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время объект, на котором производились работы, функционирует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьем лицом было подтверждено, что со стороны АО "АРМО-ГРУПП" работы были сданы техническому заказчику.

Таким образом, довод ответчика об окончательном акте осмотра, является несостоятельным. Акты по форме КС-2 и КС-3 по своей сути являются окончательными актами осмотра.

Довод ответчика АО "АРМО-ГРУПП" о том, что суд первой инстанции неправильно определил период начала начисления неустойки со стороны истца по первоначальному иску, является необоснованным, поскольку ответчик в суд первой инстанции контррасчет неустойки не представил, указанный довод не приводил.

В обоснование заявленных требований об обязании передать исполнительную документацию, истец по встречному иску указывает, что Письмом от 29.07.2020 года N 0921/АГ, Подрядчик, в ответе на претензию Субподрядчика, предъявил встречные требования и заявил о нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по каждому из Договоров и потребовал от Субподрядчика и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договорам подряда.

Указанное письмо получено Субподрядчиком 06.08.2020 года. В указанном письме Подрядчик потребовал от Субподрядчика предъявить результат работ к приемке, в порядке, установленным Договорами субподряда, исполнить обязательство по возврату документации Подрядчика и передать чертежи Субподрядчика и Субподрядную документацию.

Однако претензия была оставлена Субподрядчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Исполнительная документация и иные документы, Субподрядчиком не представлялась.

Со стороны ООО "Прогресс-Автоматик" были приложены акты приема- передачи исполнительной документации по всем договорам.

Кроме того, истцом по первоначальному иску были приложены к исковому заявлению чек листы подтверждающие, передачу ответчиком без каких-либо замечаний результатов выполненных работ третьим лицам (заказчику).

Объект был сдан в эксплуатацию и функционирует в настоящее время.

Таким образом, указанные факты исключают не передачу исполнительной документации со стороны истца по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40- 179994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.