Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-677/21 по делу N А56-72352/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-72352/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-677/2021) ООО "ВПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-72352/2020 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно - строительная компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 464 784 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 20.08.2018, в том числе, 180 232 руб. 40 коп. по договору N 09-СМР/08.30, 174 362 руб. 53 коп. по договору N 10-СМР/08.20, 110 189 руб. 42 коп. по договору N 11-СМР/08.20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.11.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 340 000 руб. неустойки, в том числе, 140 000 руб. по договору N 09-СМР/08.30, 130 000 руб. по договору N 10-СМР/08.20, 70 000 руб. по договору N 11-СМР/08.20, и 12 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,50% годовых.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 20.08.2018 N 09-СМР/08.30, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), с согласованной сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 2) и с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) работы по расчистке трассы от ДКР в соответствии с проектом титула: "Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-160 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО "Кольская верфь" (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219 на ПС 150 кВ Белокаменка N 17/0 (по Л-219) - 27 в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 41/20-01-2017/29) для нужд ПАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго".

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 20.08.2018 N 10-СМР/08.20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), с согласованной сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 2) и с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) работы по расчистке трассы от ДКР в соответствии с проектом титула: "Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-160 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО "Кольская верфь" (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219 на ПС 150 кВ Белокаменка NN 60-141 в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 41/20-01-2017) для нужд ПАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго".

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 20.08.2018 N 11-СМР/08.20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), с согласованной сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 2) и с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) работы по расчистке трассы от ДКР в соответствии с проектом титула: "Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-160 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО "Кольская верфь" (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219 на ПС 150 кВ Белокаменка NN 141-202 в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 41/20-01-2017) для нужд ПАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго".

Срок работы по договорам N 09-СМР/08.30 и N10-СМР/08.20 - 16.11.2018, по договору 11-СМР/08.20 - 14.09.2018 в соответствии с пунктом 5.1.2 договоров.

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2019 N 1 к договору N 09- СМР/08.30 стоимость незавершенных в 2018 году работ составила 250 629,10 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2019 N 1 к договору N 10- СМР/08.20 стоимость незавершенных в 2018 году работ составила 242 466,53 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2019 N 1 к договору N 11- СМР/08.20 стоимость незавершенных в 2018 году работ составила 138 872,07 руб.

Как указал истец, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о завершении работ, что подтверждается письмами от 19.10.2018 N 293, от 26.07.2019 N 363, от 29.07.2019 N 370.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил работы по спорным договорам в установленные сроки, истец направил в его адрес претензии от 04.06.2020 N N 397, 398, 399 с требованием об оплате неустоек.

Ответчик в ответ на претензии 28.07.2020 сообщил, что работы по расчистке трасс (срезке) от древесно-кустарниковой растительности выполнены, трасса ВЛ очищена от порубочных остатков в связи с чем работы считаются выполнены полностью.

Оставление ответчиком указанных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворении в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего выполнения работ, в установленные сроки по спорными договорам, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец начислил ответчику неустойки на основании пунктов 8.3 спорных договоров - по договору N 09-СМР/08.30 в размере 180 232,40 руб. за период с 17.11.2018 по 10.07.2020, по договору N 10-СМР/08.20 в размере 174 362,53 руб. за период с 17.11.2018 по 10.07.2020, по договору N 11-СМР/08.20 в размере 110 189,42 руб. за период с 17.11.2018 по 10.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.3 договоров, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости выполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае поэтапного выполнения работ по договорам пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен.

Проверив представленные расчеты неустоек, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующим условиям спорных договоров.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договорами, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении договоров, пришел к правильному выводу о снижении заявленных неустоек по договору N 09-СМР/08.30 до 140 000 руб., по договору N10-СМР/08.20 до 130 000 руб., по договору N 1-СМР/08.20 до 70 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,50% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ставка 0,1 % от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Более того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции к данным правоотношения применил положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-72352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина