Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19777/21 по делу N А40-180128/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-180128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года

по делу N А40-180128/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "Новотранс"

(ОГРН: 1047796349864; юр. адрес: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1а)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 740 560 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочетков Д.Н. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: Лисаченко А.А. по доверенности от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Новотранс" (далее - ООО ГК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 740.560 рублей неосновательного обогащения в виде добора провозных платежей, осуществленного в отсутствие правовых оснований (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2007 между истцом и ответчиком в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания заключен договор N 229-жд об организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок. Дополнительным соглашением N 12 от 05.08.2019 вышеуказанный договор изложен в новой редакции.

В рамках указанного договора ответчиком истцу присвоен код плательщика N 1001788853 и открыт лицевой счет. Истец перечисляет на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ответчику платежей, которые учитываются на лицевом счете истца. Списание денежных средств с лицевого счета истца производится ответчиком на дату оказания услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг. Ответчик каждые 5 дней формирует и представляет истцу два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. Истец обязан подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированные разногласия ответчику с течение 10 календарных дней с даты его получения.

В период с января по июнь 2020 года ответчиком осуществлены перевозки порожних вагонов истца по 258 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступал истец. При этом 252 порожних вагона, принадлежащих истцу, были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. Ответчик осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца денежных средств в размере 1 240 315 рублей в качестве провозной платы с учетом захода порожних вагонов в ремонтные предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Минтранс России и ФАС России возложена обязанность утвердить порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в случае, если текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был проведен по причинам, не зависящим от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры (статья 3).

Федеральный закон от 29.07.2018 N 253-ФЗ вступил в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), то есть 29.10.2018.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.07.2005 N 289-О, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия.

До настоящего времени Минтранс России и ФАС России не установили порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В связи с этим в настоящее время расчет провозной платы осуществляется исключительно Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5.

Все спорные провозные платежи взысканы ответчиком за перевозку порожних вагонов истца, направление которых в ремонт и их переадресовка произведены перевозчиком по первоначальным перевозочным документов без оформления отдельных железнодорожных транспортных накладных, что подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, расчет истца, определяющий провозную плату за суммарное расстояние перевозки, является верным в отличие от расчета ответчика, определяющим провозную плату отдельно за каждый участок перевозки.

При этом позиция истца не противоречит статье 30 Устава, предусматривающей пересмотр стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость такого перерасчета, а также нормам Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 3 статьи 25 СМГС если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения. Во всех спорных случаях переадресация вагонов, оформленных в соответствии с СМГС, осуществлена после проследования пограничной станции страны назначения -РФ, в соответствии с нормами российского законодательства.

Провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку, и уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 1 ст. 30, § 5 ст. 31 СМГС).

Таким образом, ответчик при исчислении провозной платы обязан был руководствоваться положениями Прейскуранта 10-01, которым тарификация спорных отправок отдельно по каждому отрезку пути не предусмотрена.

Исходя из пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (получатель) или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик незаконно списал спорные суммы с лицевого счета истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, ответчик считает, что истец не имел права на подачу настоящего иска, ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Ссылается на непредставление истцом вместе с претензиями документов, необходимых для ее рассмотрения, в частности железнодорожных транспортных накладных.

Истец направил в адрес ответчика претензии за N 104-ОП7ГК от 18.02.2020, N 187-ОП/ГК от 30.03.2020, N 234-ОП/ГК от 22.04.2020, N 289-ОП/ГК от 22.05.2020, N 422-ОП/ГК от 20.07.2020.

Довод ответчика о том, что все указанные претензии были возвращены истцу без рассмотрения, не соответствует действительности и опровергается представленными истцом вместе с исковым заявлением ответами ОАО "РЖД". Все указанные выше претензии отклонены ответчиком со ссылкой на правильность начисления добора тарифа в соответствии с п.п. 39.3, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 29. При этом в части ответов ОАО "РЖД" указывает на оставление претензии без рассмотрения, но далее дает ответ по существу о том, что добор тарифа произведен им правомерно.

Претензия за N 104-ОП/ГК от 18.02.2020 отклонена письмами N 2351/КРС ТЦФТО от 16.03.2020 (т.1 л.д. 34-35), N Юпр-20/383 от 16.03.2020 (т.1 л.д. 38-39), N 3749/3-С ТЦФТО от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 36-37). Претензия N 187-ОП/ГК от 30.03.2020 г. отклонена письмом N 3229/КРС ЦФТО от 09.04.2020 (т.1 л.д. 44-45). Претензия N 234-ОП/ГК от 22.04.2020 отклонена письмами N ТЦФТОмю-31/291 от 15.05.2020 г.(т.1 л.д. 46), N 4262/КРС ТЦФТО от 12.05.2020 (т.1 л.д. 49-50). Претензия N 289-ОП/ГК от 22.05.2020 отклонена письмами N 5216/КРС ТЦФТО от 05.06.2020 (т.1 л.д. 53-54), N МТЦФТОМЮ-20/947 от 13.07.2020 (т.1 л.д.55-56), N ТЦФТОмю-31/372 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 57), N Юпр-20/774 от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 60-62). Претензия N 422-ОП/ГК от 20.07.2020 отклонена письмами N 7411/КРС ТЦФТО от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 65-68), N Юпр-74 от 30.07.2020 (т. 1 л.д. 74).

Согласно п. 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84 (далее - Правила N 84) в случаях, если в соответствии с Уставом и настоящими Правилами для предъявления претензии требуются документы, представление которых заявителю претензии не предусмотрено правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, претензия может быть подана перевозчику без предоставления данных документов. В этом случае перевозчик рассматривает претензию на основании изложенных в ней доводов и имеющихся у него документов.

Истец не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные в соответствии с правилами перевозок грузов. Ни в одном из спорных случаев истец не являлся грузополучателем. Поскольку истец, не являясь грузополучателем, не получает от перевозчика железнодорожные транспортные накладные, содержащие отметки об отцепке спорных вагонов в пути следования в связи с проведенным ремонтом, и досылочные дорожные ведомости, на основании которых отцепленные вагоны следуют на станцию назначения, то у истца нет обязанности по предоставлению данных документов перевозчику в силу п. 8 указанных выше Правил N 84.

Поскольку претензионный порядок направлен на добровольное оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав, то с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления документов, перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.

25.01.2018 истец присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (N 75/ЦФТО), которым предусмотрен обмен электронными документами (ЭД), подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП), в том числе перевозочными документами на перевозку собственного подвижного состава (железнодорожным транспортными накладными), первичными учетными документами (акт оказанных услуг, перечень отправок к акту) и счетами-фактурами. Указанным соглашением предусмотрено, что используемые в системе ЭТРАН ЭД, подписанные ЭП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон, то есть необходимость в предоставлении железнодорожной транспортной накладной и первичных учетных документов на бумажном носителе отсутствует.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5365/11, действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), имеет неограниченный доступ к электронным документам. Вместе с тем, доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные. С учетом заключенного соглашения между истцом и ответчиком обмен перевозочными документами и документами, подтверждающими списание денежных средств с лицевого счета истца, осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии.

Это согласуется с п. 40.2 Приложения N 1 к Соглашению о международном грузовом сообщении (СМГС), согласно которому, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал необходимость получения им от истца в бумажном виде документов, составленных самим же ответчиком, и полученных от истца в электронном виде в системе ЭТРАН в режиме АРМ ППД (автоматизированное рабочее место подготовки перевозочных документов) и АСУ-АСУ (автоматизированная система управления) на основании заключенного между ними соглашения.

Кроме того, по части претензий несмотря на то, что истец не является получателем железнодорожных транспортных накладных, данные документы были предоставлены ответчику вместе с претензиями N 289-ОП/ГК от 22.05.2020, N 422-ОП/ГК от 20.07.2020.

Ответчик считает, что п.п. 39.3. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) и пункт 2.23.2 Прейскуранта 10-01 предоставляют ему право исчислять тариф отдельно за каждый участок пути отцепленного в ремонт вагона, что в корне неверно.

Тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен только один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).

Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки ("ломаный тариф") предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-01), и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки, например, в случаях переадресовки вагонов (п.п. 2.23.1 и 2.23.2).

Ответчик, осуществляя расчет, неправомерно делит отправку на три самостоятельных договора перевозки, в отсутствие законных к тому оснований. Действующее законодательство не предоставляет перевозчику право произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, а также в одностороннем порядке изменять условия договора перевозки о станции назначения и виде отправки. Правила N 29 не являются документом, определяющим размер провозной платы за перевозку, и не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (подпункт 3 пункта 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, пункт 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10, статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Даже с учетом положений п. 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и указанными выше нормативным актом не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Это согласуется в том числе с п. 2.23.2 Прейскуранта 10-01, на который ссылается ответчик в своей жалобе, согласно которому при переадресовке порожних вагонов, производимой в пути следования и оформляемой по первоначальным перевозочным документам, плата определяется за суммарное расстояние перевозки.

Предусмотренный Федеральным законом от 29.07.2018 N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в случае, если текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был проведен по причинам, не зависящим от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры (статья 3) до настоящего момента не принят. Однако, в пункте 3 проекта указанного документа, направленного в октябре 2018 года в Министерство транспорта Российской Федерации, ответчик указывает: "Под фактическим пройденным расстоянием понимается сумма расстояний, исчисленных отдельно от железнодорожной станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения... В случае осуществления ремонта на железнодорожной станции, расположенной в попутном направлении следования груза (порожнего вагона), плата за перевозку вагона с грузом (порожнего вагона), независимо от вида отправки, не изменяется..." (т. 1 л.д. 72-76).

В связи с этим в настоящее время расчет провозной платы осуществляется исключительно на основании Прейскуранта N 10-01, которым не предусмотрена тарификация отдельно по отрезкам пути в случае отцепки порожних вагонов в пути следования по технической неисправности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ввиду непредоставления детализированных расчетов провозной платы по каждой отправке, является несостоятельным. По большей части вагонов фактически пройденное расстояние укладывается в диапазон тарифной схемы Прейскуранта 10-01, по которой была рассчитана провозная плата при отправлении, в связи с чем требования о предоставлении расчетов необоснованны, так как они произведены самим ответчиком и отражены в представленных в материалы дела перевозочных документах.

Размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан истцом как разница между суммой, списанной перевозчиком, и суммой тарифа, подлежащей списанию за фактическое итоговое расстояние перевозки вагона с учетом захода в ремонт и переадресации, если таковая имела место.

Если вследствие отцепки вагона в пути следования и направлении его в ремонт на станцию, не являющуюся станцией обнаружения неисправности, вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01 и в пределах которого провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты, то добор железнодорожного тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет железнодорожного тарифа по основной отправке При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Поэтому довод ответчика о расхождениях в расстояниях перевозки при отправлении у истца и ответчика значения для определения неправомерно взысканного тарифа не имеют, т.к. размер списанного перевозчиком тарифа у истца и ответчика совпадают по всем отправкам, то есть вычитаемое в расчетах истца и ответчика одинаковое.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что расхождения в тарифных расстояниях, исчисленных при отправлении, повлияли на правильность расчета истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-180128/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков