Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-1246/21 по делу N А60-1425/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-1425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод новация": Хайруллина Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2020;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод полимеров": Бочкарев Д.О., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод полимеров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года по делу N А60-1425/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод новация" (ИНН 6670423059, ОГРН 1146670009947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод полимеров" (ИНН 6612047461, ОГРН 1156612001072)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ИНН 6670213372, ОГРН 1086670016454)

об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод новация" (далее - истец, ООО "Завод новация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод полимеров" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод полимеров") об обязании ответчика убрать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу имущество (сырье) - полиэтиленовые мешки (биг-бэг) с измельченным полиэтиленом, принадлежащее ответчику, на самовольно захваченном земельном участке, кадастровый номер 66:45:0200188:216, а также взыскании платы за пользование земельным участком в размере 154 804 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договором аренды, заключенным между ответчиком и третьим лицом, не предусмотрено внесение отдельной платы за пользование земельным участком, ответчик был вправе пользоваться земельным участком под сданными в аренду объектами недвижимости, в том числе для хранения своих материалов на прилегающей к зданиям территории. Указывает, что ответчиком в ноябре 2019 года предпринимались попытки вывезти свое имущество с территории земельного участка, на котором находятся арендованные объекты, однако осуществить вывоз имущества не удалось по причине наличия препятствий со стороны истца, что подтверждается материалами КУСП N 23878. Кроме того, ссылается на то, что изначально правоотношения из договоров аренды возникли между ответчиком и ООО "Промэкспорт", в связи с чем ООО "Завод новация" не может быть признано надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 20.04.2021, представитель ответчика в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Третьи лицом возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением об отступном от 30.09.2015, заключенным между ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" и ООО "Завод Новация", последнему в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12639/2013 перешли все имущественные права на владение, распоряжение имуществом предприятия, в том числе и правом длительной аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:0216, площадью 102346,9 кв.м, по адресу: г. Каменск-Уральский, уд Заводская д.1.

При этом, начиная с 2016 года, все имущественные здания и сооружения (кроме земельных участков) были переданы в длительную аренду предприятию ООО "Промэкспорт", у которого в дальнейшем сложились договорные отношения с ответчиком, договоры аренды, начиная с 2016 года, перезаключались на каждый год, сроком на 11 месяцев.

Фактически ООО "Уральский завод полимеров" является субарендатором по договорам аренды 01/19-СА от 01.01.2019 и N 01-06/18 от 01.06.2018, предметом которых является предоставление во временное владение и пользование здания компрессорной, общей площадью 416,3 кв.м, инвентарный номер 10363-7/27, Литер 10, кадастровый номер 66-66-03/128/2006-121 и части здания склада компонентов, площадью 260 кв.м, кадастровый номер 66/45/02/00-112-030, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская д.1 (обозначено на схеме в приложении N 3 к договору (л.д. 104).

Как указал истец, 28.11.2019, 25.12.2019 при комиссионном обходе с участием представителей ООО "Завод Новация" и ООО "Промэкспорт" установлено, что ответчик в отсутствие законных оснований, самовольно без уведомления собственника, занял земельный участок, на котором складируют свое сырье с 01.05.2017.

По результатам комиссионного обхода в адрес ответчика было направлено уведомление, в том числе и в органы власти ОБЭП УВД г. Каменска-Уральского; Прокуратуру г. Каменска-Уральского о противоправных действиях ответчика. Также ответчику был направлен счет за затраты по аренде (фактическому пользованию) земельного участка.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком (с учетом уточнения требований) в размере 154 804 руб.

Ссылаясь на то, что начиная с апреля 2017 года, ответчик незаконно захватил земельный участок общей площадью 1100 кв.м, на котором хранил свое имущество (сырье), при этом не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества (сырье) - полиэтиленовые мешки ("биг-бэг") с измельченным полиэтиленом, ответчик не оспаривает.

В материалах дела также имеется акт осмотра от 11.08.2020 с приложенными фотоматериалами (л.д. 175,177,178), подтверждающие размещение мешков, в том числе, после подачи иска по настоящему делу.

При этом использование земельного участка без внесения какой-либо платы в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Стоимость пользования земельным участком определена истцом на основании заключения специалиста, представленного в материалы дела. Данный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик в отсутствие законных оснований занял земельный участок, на котором складирует свое сырье, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договором аренды, заключенным между ответчиком и третьим лицом, не предусмотрено внесение отдельной платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендованных помещений, а также о том, что ответчик был вправе пользоваться земельным участком под сданными в аренду объектами недвижимости, в том числе для хранения своих материалов на прилегающей к зданиям территории, без внесения платы за такое пользование, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком именно для складирования своего имущества подтвержден. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, пользование арендованным помещением или зданием не предполагает складирования имущества, сырью и продукции на прилегающей к зданию территории. Нормальное использование арендованных объектов недвижимости, один из которых является частью склада компонентов, если иное не следует из существа договора аренды, предполагает использование именно этого помещения для размещения сырья, а не прилегающей к зданию территории.

Тот факт, что земельный участок использовался ответчиком не для доступа в здание, а для складирования сырья длительное время, что договорами аренды не предусмотрено, не опровергнут ответчиком. Из материалов дела следует, что помимо производственного имущества, расположенного в цехах, на земельном участке хранятся полиэтиленовые мешки "биг-бэги" с полимерами, данный факт ответчиком не опровергнут.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчиком в ноябре 2019 года предпринимались попытки вывезти свое имущество с территории земельного участка, на котором находятся арендованные объекты, однако осуществить вывоз имущества не удалось по причине воспрепятствования этому со стороны истца, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку доказательств невозможности вывоза имущества материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, имущество не вывезено как с территории цеха, так и с прилегающей территории, заявлений о вывозе имущества со стороны ответчика, как пояснил в судебном заседании представитель истца, не поступало. При этом за период рассмотрения дела ответчиком также не предпринималось мер по вывозу имущества, несмотря на письма истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Завод новация" не может быть признано надлежащим истцом по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указывалось выше в соответствии с соглашением об отступном от 30.09.2015, заключенным между ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" и ООО "Завод Новация", последнему в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12639/2013 перешли все имущественные права на владение, распоряжение имуществом предприятия, в том числе и правом длительной аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:0216.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО "Завод новация" является надлежащим истцом по делу, являясь правообладателем земельного участка, на котором размещено имущество ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-1425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Э. А. Ушакова