Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-37428/20 по делу N А56-78382/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-78382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37428/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мята" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-78382/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мята"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мята" (далее - ответчик) 1 198 548 рублей 69 копеек задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N А-51/19 от 15.04.2019, 28 078 рублей 02 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 27.10.2019 по 11.09.2020.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Мята" ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что представленные истцом УПД не подтверждают факт получения ответчиком товара, поскольку печать ООО "Мята" содержит слова "для документов". Данная печать ответчику не принадлежит, ее содержание не соответствует пункту 1.4 Устава, образцу, проставленному в договоре, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязательства перед истцом по оплате товара.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которому ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ в период с 28.03.2020 по 30.08.2020, так как основной вид деятельности ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, который относится к видам в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, которая в соответствии с пунктом 2.3 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 была запрещена с 28.03.2020 по 30.08.2020, в связи, с чем ответчик с 28.03.2020 о по независящим от него обстоятельствам не мог осуществлять свою деятельность и соответственно исполнять финансовые обязательства.

Так же судом первой инстанции не применен подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежаи1ее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, (пункт 10 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, податель жалобы считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ и к неустойке начисленной после отмены ограничительных мер подлежат применению нормы статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2019 между ООО "АНТ" (поставщик) и ООО "Мята" (покупатель) заключен договор поставки N А-51/19, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары согласованные сторонами в сроки в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товаров по договору осуществляется партиями по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, покупатель оплачивает стоимость партии товаров, указанной в заявке, в течение 25 дней с даты поставки товаров (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил и передал покупателю товар на общую сумму 1 198 548 рублей 69 копеек по товарным накладным от 02.12.2019 N 13310, от 03.12.2019 N 13302, от 04.12.2019 N 13403, от 06.12.2019 N 13502, от 10.12.2019 N 13551, от 11.12.2019 N 13629, от 16.12.2019 N 13795, от 17.12.2019 N 13818, от 20.12.2019 N 14072, от 20.12.2019 N 14105, от 21.12.2019 N 14163, от 23.12.2019 N 14133, от 23.12.2019 N 14171, от 27.12.2019 N 14334, от 07.01.2020 N 21, от 13.01.2020 N 147, от 13.01.2020 N 221, от 13.01.2020 N 234, от 17.01.2020 N402, от 21.01.2020 N482, от 23.01.2020 432, от 24.01.2020 803, от 27.01.2020 N850, от 29.01.2020 940, от 30.01.2020 979, от 04.02.2020 1097, от 10.02.2020 1249, 10.02.2020 1275, от 10.02.2020 1275, 12.02.2020 1363, от 13.02.2020 N1297, от 17.02.2020 N1533, от 19.02.2020 N1602, от 19.02.2020 N1755, от 21.02.2020 N1850, от 24.02.2020 N1882, от 05.03.2020 N2153, от 06.03.2020 N2224, от 11.03.2020 N2341, от 13.03.2020 N2460, от 16.03.2020 N 2641, от 23.03.2020 N3221, от 26.03.2020 N3419, подписанным между сторонами без возражений.

Поскольку покупатель оплату поставленного товара не произвел, претензию от 26.08.2020 с требованием о погашении задолженности оставил без удовлетворения, ООО "АНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений УПД. Доказательства оплаты товара ООО "Мята" в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что печать ООО "Мята", проставленная в спорных УПД содержит слова "для документов" и не принадлежит ответчику, ее содержание не соответствует пункту 1.4 Устава, образцу, проставленному в договоре, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязательства перед истцом по оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. ООО "Мята" ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке ООО "Мята" заявление о фальсификации не подано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установив факт нарушения ООО "Мята" обязательств по договору в указанный период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец за период с 27.10.2019 по 11.09.2020 начислил ответчику 28 078 рублей 02 копейки неустойки.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтен Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19"), необоснован в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлен мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2020 года.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мята" номер ОКВЭД ответчика - 56.29.2

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена деятельность "Код ОКВЭД - 56.29.2", следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйственной деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

Доказательств наличия информации на официальном сайте ФНС России об отнесении ответчика к лицам, которые относятся к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики, в материалах дела также не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены (статьей 65 АПК РФ).

Кроме того, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения периода взыскания неустойки, а также снижения неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Мята" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-78382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова