Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20859/21 по делу N А40-106668/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-106668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Осипова Михаила Эрнестовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-106668/20, принятое судьей Коршиковой Е.В., по иску ИП Осипова Михаила Эрнестовича (ИНН 772793906285, ОГРН 319774600697707) к 1) ИП Топоровской Людмиле Ивановне (ИНН 890303474947, ОГРН 311774619400466) 2) ИП Воробьеву Ивану Сергеевичу (ИНН 772606870472, ОГРН 317774600198413) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ИП Мамашарипов Советбек Замирбекович о взыскании задолженности, процентов, расторжении соглашения, внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карташев И.В. по доверенности от 30.11.2020 г.; диплом номер 107724 2527696 от 06.07.2017,

от ответчика Воробьева Ивана Сергеевича : Цупиков А.Н. по доверенности от 30.07.2020 г.; диплом номер ВСБ 0588254 от 25.06.2003,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Михаил Эрнестович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Ивану Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Топоровской Людмиле Ивановне (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 314 руб. 51 коп., расторжении соглашения от 16.01.2020 г. о передаче прав и обязанностей и внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N ДА16062017 от 16 июня 2017 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-106668/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Воробьева И.С. возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ИП Топоровской Л.И. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между истцом (покупателем) и Индивидуальным предпринимателем Воробьевым Иваном Сергеевичем (продавцом) заключен основной договор купли-продажи бизнеса N 151 (далее- Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить объект бизнеса.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что под объектом бизнеса понимается экономическая хозяйствующая структура, включающая материально-имущественный комплекс и нематериальное имущество, необходимое для функционирования кафе-бара "Красный Крокодил", в структуру которого входят:

1. Права и обязанности по договору аренды N ДА-16062017 между арендодателем ИП Топоровской Л.И. и арендатором ИП Воробьевым И.С. на занимаемое помещение площадью 125,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2;

2. Материально-имущественный комплекс и нематериальное имущество, необходимое для функционирования кафе-бара "Красный Крокодил", указанное в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, качество поставляемого имущества должно соответствовать требованиям российских стандартов или иным требованиям, обычно предъявляемым к товарам подобного рода с учетом нормального износа.

В случаях, если между продавцом и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения или выявления скрытых недостатков имущества в период времени, установленных действующим законодательством или гарантийным сроком для предъявления претензий по скрытым недостаткам имущества, сторонами согласовывается и назначается независимый эксперт (п. 6.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 1 500 000 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., переданный в соответствии с предварительным договором.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, имущество передано покупателю, произведена оплата приобретенного имущественного комплекса.

16.01.2020 г. между ИП Топоровской Л.И. (арендодателем), ИП Воробьевым И.С. (арендатором 1), ИП Осиповым М.Э. (арендатором 2) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны (передачи договора)) и внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N ДА-16062017 от 16 июня 2017 г., по условиям которого арендатор 1 передает, а арендатор 2 принимает все права и обязанности арендатора 1 по договору аренды.

Истец указывает, что в январе 2020 года приступил к владению бизнесом, однако в последующем ИП Осипову М.Э. стало известно, что постановлением по делу об административном правонарушении Чертановского районного суда города Москвы 3 по делу N 5-209/2020 от 03.03.2020 ИП Воробьев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток, путем запрета эксплуатации принадлежащих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2.

При рассмотрении дела, судом установлено, что сотрудниками Роспотребнадзора осенью 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не представлены документы: проект вентиляционной системы; договор на чистку вентиляционных систем; паспорта на вентиляционную систему и вентиляционное оборудование; Акты выполненных работ (по очистке вентиляционной системы); протокол лабораторных испытаний на герметичность вентиляционного оборудования; вентиляция не выведена по фасаду здания выше конька крыши на 1 метр; загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется с стороны двора дома, что создает угрозу жизни и здоровью людей, что является нарушением п. 2.2, 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 17.03.2020 г. в отношении ИП Воробьева И.С. возбуждено исполнительное производство N 22014/20/77039-ИП от 17.03.2020 г.

Истец полагая, что выявленные Роспотребнадзором недостатки являются существенными, препятствующими функционированию спорного объекта без несоразмерных затрат, направил в адрес ИП Воробьева И.С. уведомление от 18.03.2020 г. об отказе от договора купли-продажи, возврате оплаченных за имущественный комплекс денежных средств, в адрес ИП Топоровской Л.И. соглашение о расторжении договора от 16.01.2020 г. о передаче прав и обязанностей и внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N ДА-16062017 от 16 июня 2017 г.

В связи с тем, что ответчики в порядке досудебного урегулирования спора не исполнили требования, содержащиеся в претензии, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы указал, что исходя из фактических обстоятельств спора по делу N 5-209/2020 от 03.03.2020 г., установленных районным судом, следует, что вентиляция не выведена по фасаду здания выше конька крыши на 1 метр, загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора, что создает угрозу жизни и здоровью людей, что является нарушением п. 2.2, 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарноэпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Вместе с тем, о наличии выявленных недостатков истец ответчика не уведомлял, независимая экспертиза в порядке, установленном п. 6.2 договора, о возможности устранения выявленных недостатков и использования (эксплуатации) покупателем имущества по назначению, не проводилась. Документация на вентиляционную систему, в том числе, проект, паспорта, у ответчика не запрашивалась. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер, препятствующий покупателю использовать имущество по своему прямому назначению, отказа ответчика от устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец неправомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за имущество денежной суммы.

Поскольку договор купли-продажи является действующим, оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на сумму в размере 1 500 000 руб., не имеется.

Также судом учтено, что по условиям п. 4.2.2, 5.2.3 Договора аренды, обязательство по проведению работ по капитальному ремонту помещений возложена на арендатора с последующим возмещением указанных расходов за счет арендодателя. Следовательно, именно истец обязан произвести ремонт переданного помещения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, основываясь на надлежащих доказательствах, верно определил, что выявленные дефекты не указывают, что переданное истцу помещение, как вещь материального мира, является товаром ненадлежащего качества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Арбитражный суд г. Москвы, определяя существенность выявленных недостатков имущества правомерно исходил из положений п.6.2. Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В случаях, если между продавцом и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения или выявления скрытых недостатков имущества в период времени, установленных действующим законодательством или гарантийным сроком для предъявления претензий по скрытым недостаткам имущества, сторонами согласовывается и назначается независимый эксперт (п. 6.2 договора)

Таким образом, исходя из буквального содержания положений, закрепленных в п. 6.2.Договора следует, что для определения существенности недостатков имущества, стороны должны были обратиться в экспертное учреждение.

Однако, ни в порядке, предусмотренном Договором, ни в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, истец не воспользовался правом на назначение экспертизы с целью определения существенности недостатков.

Следовательно, истец не доказал существенность выявленных нарушений условий Договора, препятствующих использованию приобретенного имущества по его целевому назначению.

Как верно отразил в решении Арбитражный суд г.Москвы, заявляя требование о расторжении соглашения от 16.01.2020 г., истец указывал, что имущество имеет препятствующие использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. В данном случае договор аренды изначально заключался между ИП Воробьевым И.С. (арендатор) и ИП Топоровской Л.И. (арендодатель) в отношении нежилого помещения площадью 125,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:05:0008003:9612, расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Янгеля, дом 2.

Помещение в аренду передавалось без проведения ремонтных работ. По условиям п. 4.2.2, 5.2.3 договора аренды, обязательство по проведению работ по капитальному ремонту помещений возложена на арендатора с последующим возмещением указанных расходов за счет арендодателя.

Таким образом, при заключении соглашения истцу было известно о техническом состоянии арендуемого объекта, при этом, каких-либо возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Договора истцу было известно о состоянии помещения, а из соглашения о передаче прав арендатора прямо следует, что именно арендатор обязан производить ремонт помещения, то в действиях ответчиков не усматривается признаков злоупотребления правами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Осипова Михаила Эрнестовича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-106668/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков