Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-5229/21 по делу N А56-69276/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-69276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5229/2021) ИП Кузьмина С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-69276/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ООО "Вуокса"

к ИП Кузьмину С.В.

о взыскании

при участии:

от истца: Бородина Т. В. (доверенность от 05.11.202)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуокса" (ОГРН 1077847488674, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. В, пом. 6Н(1); далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Сергею Владимировичу (ОГРН 308471713600042; далее - предприниматель) о взыскании 82 808 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату товара, поставленного по накладной от 15.08.2017 N 205, за период с 16.08.2017 по 08.07.2020, 243 727 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату товара, поставленного по накладной от 31.08.2017 N 236, за период с 01.09.2017 по 09.11.2020, а также 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2020 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 326 536 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 743 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер подлежащих взысканию с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2016 N 81/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить по ценам поставщика комбикорма для рыб производства компании RAISIOAGRO OY (Финляндия). Поставки товара осуществляются отдельными партиями по заявкам покупателя. Количество, ассортимент и цена каждой партии поставляемого по договору товара определяется отгрузочными документами.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится покупателем на основании счета поставщика на предстоящую отгрузку. Покупатель оплачивает 100% от суммы счета не позднее 5 банковских дней до планируемой даты отгрузки товара покупателю.

По товарным накладным от 15.08.2017 N 205 на сумму 462 418 руб., от 31.08.2017 N 236 на сумму 1 386 055 руб. истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 326 536 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 82 808 руб. 73 коп. за нарушение срока оплаты по товарной накладной от 15.08.2017 N 205 за период с 16.08.2017 по 08.07.2020, 243 727 руб. 51 коп. за нарушение срока оплаты по товарной накладной от 31.08.2017 N 236 за период с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 326 536 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 82 808 руб. 73 коп. за нарушение срока оплаты по товарной накладной от 15.08.2017 N 205 за период с 16.08.2017 по 08.07.2020, 243 727 руб. 51 коп. за нарушение срока оплаты по товарной накладной от 31.08.2017 N 236 за период с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 326 536 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N 1, заключенный с Бородиной Татьяной Владимировной (исполнитель), платежные поручения от 03.11.2020 N 5203 на сумму 5 980 руб., от 03.11.2020 N 5202 на сумму 40 020 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.08.2020 N 1 заказчик не позднее 01.09.2020 уплачивает исполнителю 46 000 руб. за оказание услуг, в том числе 5 980 руб. НДФЛ 13%.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 46 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Предприниматель, возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Письменного ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-69276/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова