Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-7952/21 по делу N А40-137677/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18549/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-137677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-137677/20,

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Смелый Е.В. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ДВС 1454767 от 30.05.2002,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 094 700 руб. за период с 01.04.2017 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 046,35 руб. за период с 01.04.2017 по 31.03.2020.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся два земельных участка:

с кадастровым номером 03:09:760101:227, общей площадью 49 796 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, м. Култушная;

с кадастровым номером 03:09:760101:36, общей площадью 15 000 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, м. Култушная.

Указанные земельные участки предоставлены в аренду Восточно-Сибирской железной дороге - филиалу ОАО РЖД (ответчик) на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N ДДСС/272р/10 от 18.02.2010 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N1 к договору от 28.05.2013.

Срок действия договора установлен с 06.05.2010 по 05.05.2069. (п.1.8, 1.1 договора).

На земельном участке с кадастровым номером 03:09:760101:227 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации: линейное сооружение с кадастровым N 03:09:000000:14100, протяженностью 70 396 м, площадью 1 772,9 кв.м, трансформаторная подстанция с кадастровым N 03:09:000000:731, площадью 61,6 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 03:09:760101:36 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации: здание охраны с кадастровым N 03:09:000000:679, площадью 31,2 кв.м., площадка под автостоянку с кадастровым N 03:09:000000:717, линейное сооружение с кадастровым N 03:09:000000:14100, протяженностью 70 396 м.

Ответчик в переписке сообщил, что спорные объекты востребованы в деятельности Восточно-Сибирской железной дороги, расположены на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:760101:227, 03:09:760101:36, находящихся в аренде у ответчика по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N ДДСС/272р/10 от 18.02.2010.

По мнению истца, ответчик незаконно, без оформления договорных отношений, пользовался за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 федеральными объектами, следовательно, обязан в силу закона возместить Российской Федерации плату за фактическое пользование данным имуществом. На основании отчета об оценке независимой экспертной оценки "Диекс" от 03.07.2019 рыночная стоимость арендной платы объектов в год составляет 364 900,00 руб.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма за фактическое пользование земельными участками за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 1 094 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в период, указанный в иске. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на письма от 23.10.2006 N 89-04/3000, N 715 от 19.07.2007, которые, по мнению истца, подтверждают факт использования объектов, указанных в исковом заявлении, в период с 01.04.2017 по 31.03.2020.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку данные доказательства не являются относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящего спора о взыскании платы за заявленный истцом период, поскольку датированы 2006 г. и 2007 г., а потому не свидетельствует об использовании имущества в заявленный период времени.

Кроме того, не представляется возможным идентифицировать объекты, отраженные в письмах, с объектами, указанными в исковом заявлении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории базы Култушная находятся несколько одноименных объектов, которые являются собственностью ОАО "РЖД" (трансформаторная подстанция, ограждение).

На момент ведения переписки истец не являлся собственником объектов, указанных в иске, о чем сам истец заявляет в своей апелляционной жалобе (до 2010 г. осуществлялся технический учет объектов и дальнейшее их внесение в реестр федерального имущества).

Среди объектов, указанных в письмах, значится и отель базы Култушная, на которое истец также пытался признать право собственности в судебном порядке и ему было отказано, признано право собственности ОАО "РЖД", данное обстоятельство нашло отражене в решении суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика, о том, что здание передано на праве хозяйственного ведения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств этому обстоятельству заявитель не представил. При этом утрата силы свидетельства о государственной регистрации не подтверждает факта использования здания охраны третьим лицом, а довод о том, что нахождение имущества на арендуемом земельном участке, подтверждает использование этого имущества арендатором, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы также необоснованно ссылается на письма N 715 от 19.07.2007 и N исх. 2877/ВСЖД НРИ от 11.11.2016, которыми, по его мнению, подтверждается факт использования трансформаторной подстанции с кадастровым номером 03:09:000000:731.

Письма датированы периодом, не включенным в заявленный в рамках дела, следовательно, также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Аналогичный довод заявитель приводит по отношению к площадке под автостоянку и ограждению, ссылаясь на указанные письма, которые не могут подтверждать факт использования имущества в заявленный в иске период. Обстоятельства, отраженные в акте, были оценены судом и им дана соответствующая правовая оценка.

Также заявитель указывает, что ограждение не выходит за пределы земельного участка, однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску прокурора.

Указанным решением установлено, что ограждение находится за пределами арендуемого у истца земельного участка и ОАО "РЖД" как собственник ограждения обязан его демонтировать.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено каких-либо доказательств об использовании ОАО "РЖД" имущества, перечисленного в исковом заявлении, в период времени, указанном в иске, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-137677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко