Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-939/21 по делу N А45-30834/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-30834/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Сибири" (N 07АП-939/2021) на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 30.12.2020) по делу N А45-30834/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мтрейд" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Притомский, дом 7/3, квартира 22, ИНН 5402026537 ОГРН 1165476202880) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ Сибири" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Машиностроителей, дом 19, квартира 41, ИНН 2204083739 ОГРН 1172225023431) о взыскании 775 648,36 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мтрейд" (далее - истец, ООО "Мтрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Сибири" (далее - ответчик, ООО "ЮГ Сибири") неустойки в размере 613 148,36 рублей, убытков в размере 162 500 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: пени за период с 10.01.2020 по 11.09.2020 в сумме 293 791,69 рублей, убытки в сумме 162 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 903 рублей..

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 14.01.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 162 500 рублей, в остальной части оставить решения без изменения.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрения настоящего дела в общем порядке, однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения, в связи с чем, стороны были лишены участия в полноценном процессе, права заявления ходатайств о вызове свидетелей, к делу не было привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Евроцемент", так как получателем груза было именно это предприятие, что подтверждается письменными доказательствами. В представленных стороной ответчика ведомостях также указано данное юридическое лицо в наименовании клиента и в качестве владельца ж/д пути необщего пользования/владелец инфраструктуры. Ответчик в письменных возражениях делал указания, что между сторонами, рассмотрении вопроса о взыскании убытков, должны быть применимы нормы предусмотренные статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит суд апелляционной инстанции отказать истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что ответчик не мог осуществить простой вагонов по своей вине, поскольку не принимал участия в принятии и разгрузке вагонов, в представленных документах участие принимало иное юридическое лицо.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв в материалы дела, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.01.2018 заключен договор поставки угля N 5/01/18 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику уголь, угольный концентрат (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты.

Истец осуществил поставку товара в соответствии условиями договора, согласно акту сверки на 31.12.2020 в объеме, общей стоимостью 5 246 596,59 рублей.

Покупателем было оплачено 4 818 604,60 рублей, в оставшейся части задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар в сумме 427 991,99 рублей была оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты поставки.

Из пояснений истца следует что стороны, в соответствии с пунктом 1.3 договора согласовали отгрузку товара в июле 2018 (дополнительное соглашение N 5 от 29.06.2018), станция назначения Бийск 3-СИБ ЖД, после чего поставщиком взятые на себя обязательства в полном объеме были исполнены.

Покупателем в нарушение условий договора в июле 2018 был допущен простой вагонов (N N 54057278, 56130065, 60073350,62321716) на станции назначения Бийск З-Сиб ЖД (собственника / арендатора вагонов ООО "Компания Югус") под выгрузкой на станции назначения.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес истца поступила претензия от ЗАО "СтройСервис" N 8225587 от 14.06.2019 на сумму 19 600 рублей, из которых 14 000 рублей приходилось из-за простоя вагонов по вине ответчика.

Истцом данная неустойка была оплачена по платежному поручению N 71 от 10.03.2020.

Стороны также в соответствии с пунктом 1.3 договора согласовали отгрузку товара в августе 2018 (дополнительное соглашение N 6 от 26.07.2018, дополнительное соглашение N 6 от 26.07.2018, дополнительное соглашение N 7 от 01.08.2018), станция назначения Бийск 3-СИБ ЖД, после чего поставщиком взятые на себя обязательства в полном объеме были исполнены.

В нарушение условий договора покупателем в августе 2018 был допущен простой 30 вагонов (собственника/арендатора вагонов ООО "ТФМ-Оператор") под выгрузку на станции назначения.

В адрес истца поступила претензия от ЗАО "СтройСервис" N 930686 от 31.01.2020 на сумму 231 000 рублей, из которых 148 500 рублей приходилось из-за простоя вагонов по вине ответчика.

Данная неустойка истцом была оплачена по платежным поручениям N 57 от 04.03.2020, N 158 от 15.10.2020, N 169 от 16.10.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении убытков и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рамках верно распределенного бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в адрес истца ответчиком выполнены обязательства по поставке товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, на 01.01.2020 задолженность (сальдо) ответчика по оплате товара составляла 1 736 078,99 рублей, в 2020 поставлен товар на сумму 3 510 517,60 рублей

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки срока исполнения денежного обязательства по настоящему договору, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2 % от размера неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

ООО "Мтрейд" произвело расчет пени за период с 10.01.2020 по 11.09.2020 как задолженность, существовавшую на 01.01.2020, так и в отношении поставок, осуществленных в 2020: по УПД от 10.01.2020 на сумму 962 186,60 рублей, по УПД от 25.01.2020 на сумму 953 359,20 рублей, по УПД от 21.02.2020 на сумму 635 340,50 рублей, по УПД от 23.02.2020 на сумму 959 631,30 рублей.

ООО "ЮГ Сибири" не согласилось с расчетом пени истца, указав, что истец, осуществляя поставку товара без предоплаты, изменил условия договора в части сроков оплаты, в результате чего на данный момент срока оплаты невозможно определить и подлежат применению правила статьи 314 ГК РФ.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований о возврате денежных средств и оплате пени, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет сделать вывод, что поставка поставщиком товара без получения предоплаты, согласованной условиями договора, и принятие его покупателем без возражений не нарушает права покупателя, поскольку принятие ответчиком товара, поставленного без предварительной оплаты за него, свидетельствует о согласии покупателя на изменение условий договора о сроке поставки, что не прекращает его обязанности произвести оплату продукции после ее получения.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как верно указал суд первой инстанции, очевидно, что после передачи товара исполнение обязательства ответчиком не могло выражаться в предоплате, это обязательство будет заключаться в оплате товара непосредственно после его передачи продавцом, как указано в статье 486 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что у ООО "Мтрейд" возникло право требовать от ответчика оплаты поставленной и принятой продукции (встречного исполнения).

Возражая против иска, ответчик указал, что поставка товара истцом без получения предоплаты свидетельствует об изменении поставщиком порядка поставки и расчетов, в связи с чем начало периода просрочки следует рассчитывать, исходя из положений статьи 314 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая наличие специальной нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ, ссылка заявителя жалобы на статью 314 ГК РФ несостоятельна.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Истец произвел расчет пени за период начиная непосредственно с даты поставки товара, однако, согласно представленным в материалы дела УПД обязанность по оплате товара возникла у ответчика на следующий день после его получения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Судом первой инстанции также признан неверным расчет пени в части порядка учета поступивших платежей от ответчика, ввиду следующего.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства (которые учитывает истец в расчетах) со следующим назначением:

"оплата за уголь по СЧ.Ф. N 2 от 10.01.2020": 02.03.2020 - 150 000 рублей; 04.03.2020 - 200 000 рублей; 21.01.2020 - 962 186,60 рублей; 25.02.2020 - 400 000 рублей; 28.02.2020 - 300 000 рублей;

"оплата за уголь по СЧ.Ф. N 3 от 25.01.2020": 03.09.2020 - 50 000 рублей; 04.02.2020 - 150 000 рублей; 05.06.2020 - 150 000 рублей; 06.04.2020 - 100 000 рублей; 07.02.2020 - 100 000 рублей; 08.09.2020 - 60 000 рублей; 09.09.2020 - 290 000 рублей; 10.03.2020 - 150 000 рублей; 11.09.2020 - 77 991,99 рублей; 14.02.2020 - 200 000 рублей; 15.05.2020 - 100 000 рублей; 16.03.2020 - 200 000 рублей; 23.03.2020 - 200 000 рублей; 24.03.2020 - 200 000 рублей; 24.07.2020 - 30 000 рублей; 25.05.2020 - 100 000 рублей; 27.03.2020 - 200 000 рублей; 30.01.2020 - 200 000 рублей;

"оплата по договору N 5/1/18 от 29.01.2018 в соответствии с кредитным договором": 07.07.2020 - 108 806 рублей; 07.08.2020 - 108 806 рублей; 15.06.2020 - 108 806 рублей;

"оплата за уголь по СЧ.Ф. N 51 от 14.12.2019": 09.01.2020 - 200 000 рублей; 14.01.2020 - 150 000 рублей.

В силу положений статьи 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусматривают, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Материалами дела установлено, что ответчиком производилась оплата как по конкретной поставке товара (УПД от 10.01.2020, от 25.01.2020), так и ранее возникших (платежные поручения с назначением платежа: "оплата за уголь по СЧ.Ф. N 51 от 14.12.2019") обязательств по оплате товара, а также оплата иных обязательств (по договору N 5/1/18 от 29.01.2018 в соответствии с кредитным договором), но которые учитывались истцом в счет погашения спорных обязательств по договору поставки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени, учитывая назначение платежей в счет погашения спорных обязательств (по УПД от 10.01.2020, от 25.01.2020, а также задолженности на 01.01.2020 по акту сверки - 1 736 078,99 рублей).

При распределении денежных средств с иным назначением, а также денежных средств, излишне перечисленных ответчиком по УПД от 10.01.2020 и от 25.01.2020, суд правомерно применил общий принцип распределения платежей, установленный положениями статьи 319.1 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции сумма пени составляет: по задолженности на 01.01.2020 (1 736 078,99 рублей) за период с 10.01.2020 по 24.03.2020 в сумме 156 265 рублей 58 копеек; по УПД от 10.01.2020 (962 186,60 рублей) за период с 11.01.2020 по 21.01.2020 в сумме 21 168,10 рублей; по УПД от 25.01.2020 (953 359,20 рублей) за период с 26.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 44 742,63 рублей; по УПД от 21.02.2020 (635 340,50 рублей) за период с 22.02.2020 по 05.06.2020 в сумме 70 879,47 рублей; по УПД от 23.02.2020 (959 631,30 рублей) за период с 24.02.2020 по 11.09.2020 в сумме 294 527,61 рублей. Всего, 587 583,3 рублей.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "ЮГ Сибири" в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 293 791,69 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижая неустойку с 0,2 % до 0,1 % за каждый день просрочки, исходил из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 73 % годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 12 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Суд также учел, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Истец в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выраженных в оплате неустойки своим контрагентам за простой вагонов, допущенный ответчиком.

В силу пунктов 5.3 - 5.5, 5.7 договора поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозке (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов).

Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний - операторов под выгрузку более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании -оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Истец представил доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов по вине ответчика и доказательства оплаты истцом штрафных санкций.

Ответчик, оспаривая требования в указанной части, указал на то, что в ведомостях подачи уборки вагонов отсутствует время простоя вагонов.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Условиями договора предусмотрено, что в обязанности поставщика, который не является перевозчиком грузов, входит предоставлять покупателю для перевозки товара технически исправные и коммерчески пригодные собственные (арендованные) вагоны компаний-операторов по указанным покупателем реквизитам, соответственно, покупатель обеспечивает соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (станции назначения) не более 2 (двух) суток (48 часов) (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора время нахождения вагонов на станции выгрузки (станции назначения) определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД". Указанный интервал времени (нахождения вагонов на станции выгрузки) включает в себя время выгрузки вагонов (время проведения грузовой операции).

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов под выгрузку указывают на общее время нахождения вагонов под грузовой операцией, а не на время нахождения вагонов на станции выгрузки (станции назначения), так как не указывают момент фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Согласно пункту 5.4. договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Из вышеизложенного следует, что расчет времени простоя вагонов истцом произведен верно.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, применяя к спорным взаимоотношения сторон нормы о перевозке грузов и статьи 797 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий соглашений, положенных в основание исковых требований, не следует данная обязанность поставщика, следовательно, они не могут быть квалифицированы в качестве договора перевозки.

Кроме того, по смыслу статей 784 и 785 ГК РФ сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель и грузоотправитель.

В силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон по рассматриваемому договору Уставом железнодорожного транспорта не регулируются.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017: к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, в данном пункте содержится аналогичная позиция.

Указанный вывод также изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А65-7034/2018.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом факта и наличия убытков в сумме 162 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евроцемент", подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении общество с ограниченной ответственностью "Евроцемент", в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 30.12.2020) по делу N А45-30834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров