Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3217/21 по делу N А60-56909/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-4645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-56909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Черванева И.П., представитель по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика, Бессмартная О.А., представитель по доверенности от 09.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционные жалобы - истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройком", ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ШТЕРН66"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года

по делу N А60-56909/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 8614000769, ОГРН 1158617013004)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ШТЕРН66" (ИНН 6679030863, ОГРН 1136679004472)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ШТЕРН66" (ИНН 6679030863, ОГРН 1136679004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 8614000769, ОГРН 1158617013004)

о взыскании убытки в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ШТЕРН66" (далее ответчик) о взыскании 1 248 375 руб. неотработанного аванса, 8 987 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 10.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление подрядчика о взыскании денежных средств 5 123 375 руб., убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в сумме 1 248 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2020 по 10.11.2020, в сумме 2 609 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 11.11.2020 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 444 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с произведенным судом перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нормы статьи 717 ГК РФ носят диспозитивный характер, так как представляют сторонам договора подряда право предусмотреть иное.

Ссылаясь на п. 3.3.16 договора, полагает возможным взыскать с истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 123 375 руб. На момент одностороннего отказа Пахилко К.Ю. от договора основные работы по нему (строительство охлаждаемого склада пищевых продуктов с пристроенным магазином и помещениями административного назначения) обществом фактически не осуществлялись, суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с наличием у общества реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение, а также исследовать факты выполнения для этого приготовлений и проверить, являлось ли расторжение договора единственным препятствием, не позволившим обществу получить вознаграждение.

Обращает внимание на то, что проведение регламентных работ по техническому обслуживанию спецтехники подрядчика было предусмотрено сторонами в п. 3.2.1 договора. Срок проведения регламентных работы составил не более 10 календарных дней.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "Стройком", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 07/07-2020 от 07.07.2020 на переработку, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплаты выполненных работ, сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика. Виды работ - переработка сырья (скального грунта) фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-5 и 5-20 (п. 1.4).

Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2020 (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная цена выполнения работ по настоящему договору составляет 7 650 000 руб., за переработку сырья в ориентировочном объеме 18 000 м куб. из расчета 425 руб. за 1 м куб. В стоимость работ не включена стоимость перебазировки техники и оборудования до места выполнения работ и обратно, расходы на оплату ГСМ, проживание, питание работников подрядчика и тд.

В пункте 2.2 договора предусмотрена предоплата за 3 000 куб. м готовой продукции в размере 1 275 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора дополнительно к п. 2.1 договора оплачивает подрядчику за перебазировку всей необходимой техники до места выполнения работ и обратно сумму в размере 1 500 000 руб. Подрядчик производится перебазировку всей необходимой техники в течение 4 рабочих дней с даты перечисления заказчиком указанной суммы.

Истцом в счет предварительной оплаты по договору на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 983 от 21.08.2020.

Также истцом перечислены денежные средства по платежным поручениям N 801 от 14.07.2020 на сумму 1 500 000 руб. и N 873 от 29.07.2020 на сумму 1 275 000 руб.

Между сторонами подписаны акты о прибытии спецтехники на территорию.

Расходы подрядчика на перебазировке техники на объект и обратно подтверждены счетами-фактурами (УПД) N 14072004 от 14.07.2020, N 21102002 от 21.10.2020 и оплачены истцом по платежному поручению N 801 от 14.07.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием N 345/20 от 02.09.2020 о выполнении обязательств по договору в срок до 09.09.2020.

Письмом N 401/20 от 16.10.2020 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору в срок до 09.09.2020 и по состоянию на 16.10.2020, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления.

Из представленной в дело счет-фактуры (УПД) N 21102001 от 21.10.2020, следует, что ответчиком выполнены работы по переработке давальческого сырья в объеме 5 945 куб. м стоимостью 2 526 625 руб.

26.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в течение 5 банковских дней вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 1 248 375 руб., требования которой оставлены без удовлетворения.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 123 375 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на п. 3.3.16 договора, согласно которому заказчик не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до переработки подрядчиком сырья в объеме 18 000 куб. м, в противном случае заказчик выплачивает подрядчику понесенные убытки и упущенную выгоду.

Упущенная выгода рассчитывается от стоимости не выполненного подрядчиком объема переработки сырья до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, из расчета 425 руб. / 1 куб. м. Поскольку ответчиком были выполнены работы в объеме 5 945 куб. м, что подтверждено УПД N 21102001 от 21.10.2020, ответчик приводит следующий расчет упущенной выгоды: (18 000 - 5 945) куб. м х 425 = 5 123 375 руб.

09.11.2020 ООО ТК "ШТЕРН66" в адрес истца по первоначальному иску была направлена претензия N 09/11/2020 с требованием оплатить сумму убытков в размере 5 123 375 руб. Претензия получена истцом по первоначальному иску, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Штерн66" и ООО "Стройком" в арбитражный суд с исковым и встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 15, 393, 702, 708, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что договор N 07/07-2020 от 07.07.2020 считается прекращенным на основании ст. 717 ГК РФ. Установив, что общая фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 526 625 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, суд взыскал 1 248 375 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор N 07/07-2020 от 07.07.2020 является договором подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 715 ГК РФ, а норма ст. 717 ГК РФ применена судом первой инстанции не верно.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из условий п. 3.3.16 договора следует, что заказчик не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до переработки подрядчиком сырья в объеме 18 000 куб. м, в противном случае заказчик выплачивает подрядчику понесенные убытки и упущенную выгоду. Упущенная выгода рассчитывается от стоимости не выполненного подрядчиком объема переработки сырья до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, из расчета 425 руб. / 1 куб. м.

Указанные действия сторон, в силу вышеуказанных норм права, также направлены на прекращение обязательственных отношений и квалифицируются как расторжение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия договора N 07/07-2020 от 07.07.2020 применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что в период действия договора и в настоящее время ст. 717 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от договора, стороны не вправе своим соглашением ограничивать заказчика в данном праве, такое условие противоречит п. 1 ст. 422, ст. 717 ГК РФ.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску, о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Подрядчик, в силу статьи 719 ГК РФ, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание действия лиц, участвующих в деле, воспринимая возражения истца по первоначальному иску, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности и необоснованности истцом требований о взыскании реальных убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещение упущенной выгоды, должно доказать, что она могла быть им реально получена.

Из пункта 1 статьи 400 ГК РФ следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика на срок более 1 рабочего дня, подрядчик вправе на второй день простоя техники потребовать с заказчика, а заказчик обязан возместить подрядчику простой техники в размере 425 000 руб., из расчета 1 000 куб. м за 1 смену.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие на объекте сырья, подлежащего переработке, что в сочетании с неисполнением заказчиком обязательства по погрузке сырья в дробилку обусловило бы простой техники, материалами дела не подтверждается, напротив, из содержания приложенных подрядчиком к письму N 21 от 02.09.2020, адресованному заказчику, исполнительных съемок по объектам, усматривается наличие на объекте по состоянию на 02.09.2020 сырья в объеме 38 887 куб., в то время как по состоянию на 21.10.2020 подрядчиком переработано сырье в объеме 5 945 куб. м.

Заказчик, в данном случае ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания возложения данных рисков на истца ответчиком по первоначальному иску не приведены и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств фактически понесенного ущерба в размере 5 123 375 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено, также ответчиком не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемого заявителем лица.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 8614000769, ОГРН 1158617013004) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 8614000769, ОГРН 1158617013004) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-56909/2020 прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 8614000769, ОГРН 1158617013004) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 274 от 17.02.2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-56909/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева