Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 20АП-1948/21 по делу N А54-7549/2020

г. Тула

26 апреля 2021 г.

Дело N А54-7549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 по делу N А54-7549/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее - Главное управление МЧС России по Рязанской области, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту поставки электрической энергии N 1002803 от 13.03.2020 за период с 21.01.2020 по 30.03.2020 в сумме 2 655 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.01.2020 по 30.03.2020 в сумме 2 608 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывая, что государственный контракт заключен 13.03.2020, полагает, что обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию до указанной даты не наступила, в связи с чем неустойка начислена истцом неправомерно. Ссылаясь на часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, письмо Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", указывает, что неустойка начислена неправомерно, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт поставки электрической энергии N 1002803 (далее - контракт; л. д. 15 - 26) в редакции протокола согласования разногласий к контракту (л. д. 100), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта местом исполнения контракта является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что количество электроэнергии, подлежащей поставке поставщиком заказчику в соответствии с контрактом, составляет 148 150 кВтч.

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, указанных в приложении N 1, в объеме, указанном в пункте 1.3. контракта, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию ежемесячно за счет доверенных ему средств федерального бюджета лимита бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата электроэнергии производится на основании счетов, предъявляемых поставщиком, платежными поручениями заказчика в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на заказчика. Расчетным периодом принимается календарный месяц.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с декабря 2019 года по январь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 142 718 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями электропотребления за декабрь 2019 года, январь 2020 года, актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2019 на сумму 73 402 руб. 64 коп., от 31.01.2020 на сумму 69 316 руб. 12 коп., счетами, счетами-фактурами (л. д. 33 - 42).

Ответчик принятую в декабре 2019 года - январе 2020 года электроэнергию оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 642336 от 17.04.2020 на сумму 69 316 руб. 12 коп. и N 642335 от 17.04.2020 на сумму 73 402 руб. 64 коп. с указанием в назначении платежа за декабрь 2019 года и за январь 2020 года по гос. Контракту N 1002803 от 13.03.2020 (л. д. 46 - 47).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены с нарушением сроков, истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения оплаты за период с 21.01.2020 по 30.03.2020 в сумме 2 655 руб. 55 коп.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 338-656 от 26.02.2020 с просьбой оплатить задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию и неустойку за просрочку ее оплаты (л. д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса в сроки установленные договором, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не верным.

Согласно произведенному судом расчету размер пени за период с 21.01.2020 по 30.03.2020 (срок нарушения 70 дней) составил 1 679 руб. 79 коп., за период с 19.02.2020 по 30.03.2020 (срок нарушения 41 день) - 929 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 608 руб. 89 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Довод ответчика относительно начала действия контракта с 13.03.2020 и невозможности начисления неустойки до указанной даты, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии является законодательно установленным (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). Аналогичный срок оплаты установлен в заключенном сторонами государственном контракте поставки электрической энергии N 1002803 от 13.03.2020.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре N 5 (2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 307-ФЗ об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что неустойка истцом начислена неправомерно, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из ответа на вопрос N 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту связано с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство по оплате возникло у ответчика в январе-феврале 2020 года, то есть до введения ограничительных мер.

Более того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 30.03.2020, положения о моратории на ее взыскание судом не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 по делу N А54-7549/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина