Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-450/21 по делу N А18-1272/2020

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А18-1272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2020 по делу N А18-1272/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ингушнефтепродукт" (ОГРН: 1100603000684, ИНН: 0603285282) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (ОГРН: 1167847351011, ИНН: 7807135672) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ингушнефтепродукт" Додова М.М. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ингушнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 453/17 от 28.08.2017 в размере 11 015 646, 88 руб. и неустойку за пользования чужими денежными средствами с 24.01.2020 года по 04.08.2020 года в размере 322 644, 08 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил фактические обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в том числе необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (подписи в договоре). Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом 17.03.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 между ООО "РНИнгушнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Оргсинтез" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 453/17 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2018 к договору, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Поставка нефтепродуктов по договору производится на базисе поставки "франкоавтоцистерна" (пункт 4.1.).

Согласно пунктам 5.3 - 5.5 договора покупатель обязан обеспечить подачу автоцистерны в пункт налива в сроки, согласованные им с поставщиком, и обеспечить 6 вывоз груженных автоцистерн. Поставщик, в свою очередь, обязан дать поручение нефтебазе (нефтескладу) об отгрузке нефтепродуктов в количестве, указанном в дополнительном соглашении/счете на оплату. Документальным подтверждением исполнения обязательства поставщиком является накладная (транспортная накладная на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом или товарная накладная по форме ТОРГ-12). Датой поставки (налива) нефтепродуктов считается дата накладной (транспортная накладная на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом или товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Истец, принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар на сумму 70 709 414,31 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и счетами - фактурами на оплату N 0000001977 от 31.08.2017, N 0000001995 от 31.08.2017, N 0000002231 от 04.09.2017, N 0000002239 от 06.09.2017, N 0000000861 от 04.04.2018, N 0000000869 от 05.04.2018, N 0000000872 от 06.04.2018, N 0000000881 от 10.04.2018, N 0000000891 от 12.04.2018, N 0000000897 от 16.04.2018, N 0000000900 от 17.04.2018, N 0000000910 от 23.04.2018, N 0000000914 от 24.04.2018, N 0000000923 от 27.04.2018, N 0000000926 от 28.04.2018, N 0000001161 от 03.05.2018, N 0000001165 от 07.05.2018, N 0000001172 от 08.05.2018, N 0000001182 от 11.05.2018, N 0000001184 от 11. 05.2018, N 0000001185 от 11.05.2018, N 0000001187 от 11.05.2018, N 0000001188 от 11.05.2018, N 000001189/1 от 14.05.2018, N 0000001204 от 18.05.2018, N 0000001217 от 22.05.2018, N 0000001231 от 30.05.2018, N 0000001235 от 31.05.2018, N 0000001483 от 01.06.2018, N 0000001487 от 05.06.2018, N 0000001504 от 14.06.2018, (счет - фактура N 0000001515 от 22.06.2018), N 0000001519 от 25.06.2018, N 0000001523 от 26.06.2018, N 0000001525 от 27.06.2018, N 0000001773 от 02.07.2018, N 0000001774 от 04.07.2018, N 0000001178 от 05.07.2018, N 0000001780 от 06.07.2018, N 0000001782 от 06.07.2018, N 0000001784 от 09.07.2018, N 0000001785 от 09.07.2018, N 0000001787 от 10.07.2018, N 0000001788 от 10.07.2018, N 0000001794 от 12.07.2018, N 0000001803 от 20.07.2018, N 0000001817 от 27.07.2018, N 0000002061 от 06.08.2018, N 0000002072 от 10.08.2018, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций; транспортными накладными на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом N 320 от 11.05.2018, N 322 от 11.05.2018, N 328/1 от 14.05.2018, N 356 от 18.05.2018, N 370 от 22.05.2018, N 391 от 30.05.2018, N 396 от 31.05.2018, N 402 от 05.06.2018, N 426 от 14.06.2018, N 441 от 25.06.2018, N 447 от 26.06.2018, N 448 от 27.06.2018, N 451 от 02.06.2018, N 452 от 02.07.2018, N 456 от 11.2018, N 459 от 06.07.2018, N 460 от 06.07.2018, N 462 от 06.07.2018, N 464 от 09.07.2018 7, N 465 от 09.07.2018, N 470 от 10.07.2018, N 468 от 10.07.2018, N 475 от 12.07.2018, N 487 от 20.07.2018, N 490 от 20.07.2018, N 501 от 27.07.2018, N 516 от 06.08.2018, N 516 от 06.08.2018, N 515 от 06.08.2018, N 514 от 06.08.2018, N 520 от 09.08.2018, N 518 от 06.09.2018, N 517 от 09.08.2018, N 533 от 10.08.2018, N 534 от 10.08.2018, N 536 от 10.08.2018, N 535 от 10.08.2018.

Пунктом 9.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар, указанный в дополнительном соглашении/счете на оплату товара в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/счета на оплату поставщиком.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 59 671 649, 96 руб. руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 138 от 29.08.2017, N 91 от 03.05.2018, N 101 от 10.05.2018, N 110 от 28.05.2018, N 112 от 31.05.2018, N 115 от 08.06.2018, N 124 от 15.06.2018, N 26 от 15.06.2018, N 149 от 06.08.2018, N 150 от 06.08.2018, N 147 от 06.08.2018, N 151 от 06.08.2018, N 148 от 06.08.2018, N 153 от 06.08.2018, N 152 от 06.08.2018, N 156 от 06.08.2018, N 145 от 06.08.2018, N 157 от 06.082018, N 160 от 07.08.2018, N 162 от 07.08.2018, N 159 от 07.08.2018, N 161 от 07.08.2018, N 11 от 20.09.2018, N 12 от 20.09.2018, N7 от 19.09.2018, N 6 от 19.09.2018, N 203 от 05.10.2018, N 2093 от 12.03.2019, N 19 от 26.09.2017.

Неоплаченная задолженность составила 11 015 646, 88 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, о чем подробно указано в решении суда.

Так, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор поставки от 28.08.2017 N 453/17, товарные накладные, транспортные накладные, заверенные печатями истца и ответчика, платежные поручения на оплату товара по договору N 453/17, акты сверки взаиморасчетов, суд с учетом частичной оплаты полученного товара, установил, что истец доказал факт передачи и принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 04.08.2020 составляет 322 644, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2020 по делу N А18-1272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая