Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-2906/21 по делу N А56-41879/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-41879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2906/2021) ООО "Адвана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-41879/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "ДИПОЛЬ-производство"

к ООО "Адвана"

о взыскании

при участии:

от истца: Афанасьева А. А. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ-Производство" (ОГРН 1144703000254, ИНН 7843001956, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 45, лит. Я, пом. 46; далее - ООО "ДИПОЛЬ-Производство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адвана" (ОГРН 1147847093404, ИНН 7810458874, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, лит. А, офис 410; далее - ООО "Адвана", ответчик) о взыскании 2 336 440 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 07.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Адвана" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у него отсутствуют документы на поставку товара на сумму 2 336 440 руб. 34 коп.; подлинники представленных в материалы дела товарных накладных истцом на обозрение суда не представлены; ходатайство ООО "Адвана" об отложении рассмотрения дела для истребования у истца подлинников документов судом отклонено.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Адвана" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2016 года по 2018 год ООО "ДИПОЛЬ-Производство" в адрес ООО "Адвана" на основании счетов от 11.11.2015 N 7748, от 08.02.2016 N 781, от 06.10.2016 N 34059, от 23.11.2016 N 35466, от 24.11.2016 N 35508, от 16.12.2016 N 36162, от 05.04.2016 N 2316, от 07.12.2016 N 35911, от 11.01.2017 N 53, от 22.12.2016 N 36302, от 22.12.2016 N 36303, от 16.12.2016 N 36160, от 09.02.2017 N 914, от 22.02.2017 N 1332, N 1329, N 1328, N 1331, от 02.03.2017 N 1505, от 25.01.2017 N 455, от 14.03.2017 N 1769, 31.03.2017 N 2379, от 15.02.2017 N 1133, от 30.03.2017 N 2304, от 05.07.2017 N 5079, от 06.07.2017 N 5157, от 17.08.2017 N 6376, от 11.08.2017 N 6195, от 22.08.2017 N 6493, от 11.09.2017 N 7069, от 13.09.2017 N 7127, от 04.10.2017 N 7762, от 14.08.2017 N 6246, от 29.11.2017 N 9605, от 10.10.2017 N 7951, от 10.10.2017 N 7938 поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

Выставленные истцом счета оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 457 192 руб. 39 коп., истец направил в его адрес претензии от 07.06.2019, от 22.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 336 440 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения ООО "ДИПОЛЬ-Производство" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ДИПОЛЬ-Производство" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "Адвана" об отложении рассмотрения дела для истребования у истца подлинников документов.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

В решении суда отражено, что в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2020, судом обозревались подлинники представленных истцом документов.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.04.2021, обозревались подлинники представленных истцом товарных накладных в количестве 44 штуки, перечисленных в таблице 1 апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по апелляционной жалобе, инициатором которой он и является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

В этой связи, апелляционная инстанция расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ответчика 2 336 440 руб. 34 коп. задолженности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 336 440 руб. 34 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-41879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова