Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-41916/23 по делу N А21-13401/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А21-13401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41916/2023) общества с ограниченной ответственностью "Построй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-13401/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Построй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о приостановлении действия решения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Построй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) N 039/10/104-734/2023 от 22.09.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления до вступления законную силу решения суда.

Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на невозможность участвовать в электронных торгах, в связи, с чем испытывает финансовые затруднения. Контракт исполнялся без авансирования работ, и Общество вложило в его исполнение собственные средства в размере 2 430 090, 30 руб., в связи, с чем хозяйственная деятельность осложнена и существует угроза просрочки в уплате налогов и сборов. Считает, что обеспечительные меры в виде не включения в реестр записи о недобросовестных поставщиках в отношении Общества до вступления в законную силу решения суда соответствует принципах законности и равенства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления от 22.09.2023 N 039/10/104-734-2023 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения ООО "Построй", директор - Гришковцов П.О. сроком на два года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общесва, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления.

Общество ссылается, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет невозможность принимать участие в электронных торгах, что влечет для Общества убытки.

Однако указанные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Обжалование в рамках настоящего дела действий по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности (не связанной с участием в закупках) и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой ненормативного правового акта, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии истребуемых обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-13401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало