Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2463/21 по делу N А45-33307/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-33307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Логачева К.Д.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (N 07АП-2463/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-33307/2020 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796, г. Новосибирск, пр. Красный, 18, 404), о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 02.09.2020 N7/1303.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Черемных Е.М. - доверенность от 05.04.2021

от заинтересованного лица: Колмагоров Е.К. - доверенность от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, ГКУ УКС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания Инспекции от 02.09.2020 N 7/1303 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в части ненадлежащего выполнения строительного контроля застройщиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ УКС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выявленные в ходе проверки Инспекцией нарушения, допущены подрядчиком; судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что строительный контроль производился застройщиком несвоевременно; решение суда содержит ссылки на пункты утратившего силу СП 48.13330.2011.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной и документарной проверки, проведенной в отношении ГКУ УКС в период с 06.08.2020 по 02.09.2020, в связи с выявлением факта нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Здание детского сада-яслей", расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино, кадастровый номер земельного участка 54:19:020202:1587, Инспекцией 02.09.2020 составлен акт и выдано предписание, в соответствии с которым учреждение обязано в срок до 05.10.2020 устранить нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 4.4. СП 48.1330.2011, пункта 3, 6, 9, 10, 12 Положения N 468, обеспечить и проконтролировать устранение нарушений требований проектной документации, разработать мероприятия по приведению здания к нормативному техническому состоянию.

Полагая, что предписание Инспекции от 02.09.2020 N 7/1303 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам статьи 53 ГрК РФ, статьи 4.4 СП 48.1330.2011, пунктов 3, 6, 9, 10, 12 Положения N 468.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной Инспекцией проверки выявлены следующие нарушения, допущенные ГКУ УКС, а именно:

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3- КР.ПЗ. лист 9) в лицевом слое кладки не выполнены деформационные швы: горизонтальные 30 мм. под промежуточными монолитными поясами в уровне межэтажных перекрытий, вертикальные не менее 10 мм по длине через 6 м;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3-КР, лист 15) монтаж двутавровых балок монолитных участков был выполнен из двух частей сваренных между собой при помощи пластины, по проекту данные балки должны быть сплошными;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3-КР. лист 15) двутавровые балки монолитных участков смонтированы без оттирания на опорные подушки;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3-КР, лист 12), пункта 4.3 ГОСТ 9561-2016 "Межгосударственный стандарт. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия" смонтирована железобетонная плита перекрытия ПБ 63-12-8 в осях 1-2/Б-В на отметке - 0,410, допущено промерзание плиты, в результате чего повреждена нижняя поверхность плиты с уменьшением защитного слоя арматуры;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3-1IOCПЗ, лист 16), пунктов 9.1.12, 9.2.4, 9.18.5 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" толщина горизонтальных швов кладки из кирпича составляет более 12 мм, вертикальных швов более 10 мм, отклонения толщины швов превышают допустимые значения для вертикальных швов +3 мм, для горизонтальных +2 мм;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3-ПОСПЗ. лист 16), пунктов 9.2.1, 9.18.3 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" кирпичная кладка выполнена с нарушением перевязки швов (нарушена порядовая раскладка кирпича, совпадение вертикальных швов в нескольких рядах, наличие ниш, не предусмотренных проектом, неполное заполнение вертикальных растворных швов), а также опирание плит перекрытий на ложковый ряд кладки;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3-КР, лист 15. шифр 2019-3-КЖ1, листы 25-36. 41, 42, 44-64) участки между балками монолитных участков и плитами перекрытий заложены кирпичом, согласно проекту данные участки должны заполняться бетоном В20;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3-КР. лист 16) косоуры лестницы, расположенной в осях 2-3/(В/1-Д) на отметке - 3,050, смонтированы без опирания на опорные подушки;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3-КР, листы 12-14) анкерные детали MC1, МСЗ, 1, 2 выполнены арматурой гладкого профиля, вместо проектной А400 СТО АСЧМ 7-93 периодического профиля;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3-АР. лист 34) узел примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнен с отступлениями от проекта: кладка облицовочной версты в оконных проемах выполнена без четвертей;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 2019-3-КЖ1, лист 42, шифр 2019-3-АР, лист 8), согласно исполнительной схеме высотного положения конструкций покрытия на отм. +6.470, +7.050, плиты покрытий, УМ смонтированы в непроектном положении (элементы покрытия находятся в непроектных отметках).

Кроме того, техническим заказчиком не заполняется Раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала работ N 1 (последняя запись в Разделе 4 сделана 27.12.2019), на объекте продолжается осуществление работ без освидетельствования скрытых работ совместно с подрядчиком и без промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, без составления актов об устранении выявленных недостатков в рамках строительного контроля, а также указанных в актах Инспекции и в предоставленном техническим заказчиком инженерно-техническом обследовании (N 202-ЗиС/07.2020 от 16.07.2020).

Осуществление строительного контроля техническим заказчиком не должным образом привело к аварийному техническому состоянию незавершенного строительством объекта (выводы об аварийном техническом состоянии указаны в заключении об инженерно-техническом обследовании N 202-ЗиС/07.2020 от 16.07.2020). Мероприятия по приведению здания к нормативному техническому состоянию не разработаны.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права ГКУ УКС обязано осуществлять строительных контроль при строительстве объекта.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала установлен приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (далее - Порядок N 7).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 8 Порядка N 7 предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В силу пункта 6 Порядка N 7 журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предпринятые действия заявителя по выполнению строительного контроля не обеспечили в силу действующих норм и правил соблюдение требований проектной документации при строительстве спорного объекта.

Ссылка апеллянта на письма направленные в адрес подрядчика апелляционным судом не принимается, поскольку такие письма направлены в 2020 году, при этом последняя запись в разделе 4 общего журнала работ N 1 сделана 27.12.2019.

Таким образом, учреждением не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что им своевременно предпринимались действия по осуществлению строительного контроля.

То обстоятельство, что СП 48.13330.2011 утратил силу с 25.06.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности осуществления контроля при строительстве спорного объекта, поскольку соответствующая обязанность застройщика следует из положений ГрК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что строительство объекта начато в 2019 году, то есть в период действия СП 48.13330.2011.

В оспариваемом предписании указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений. Формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания всеми лицами. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Заявитель при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении его содержания, способа исполнения предписания, а также о продлении срока его исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк