Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 20АП-1842/21 по делу N А09-9390/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2021 г. N Ф10-2940/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 апреля 2021 г.

Дело N А09-9390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольпера Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-9390/2020 (судья Петрунин С.М.), принятое по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны Белова Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Вольперу Леониду Викторовичу о взыскании 356 412 руб.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ИП Нешитой Елены Михайловны Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вольперу Леониду Викторовичу о взыскании 356 412 руб. штрафа (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 исковые требования финансового управляющего ИП Нешитой Елены Михайловны Белова Р.С. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Вольпера Леонида Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны взыскано 356 412 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вольпер Леонид Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Нешитая Елена Михайловна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 декабря 2018 года.

Отметил, что истец в своих пояснениях указывал, что все счета Нешитой И. М. были закрыты с момента начала процедуры банкротства (22.12.2018).

Указывает, что единственной информацией о доступном расчетном счете Нешитой Е.М. для осуществления платежей ответчик обладал после получения претензии 29 июля 2019 года. Данная информация подтверждается истцом в его пояснениях от 27.01.2021.

Настаивает, что до указанной даты ответчик не имел возможности погасить имеющуюся у него задолженность, не по причине нарушения своих обязательств, а по причине отсутствия актуального расчетного счета Нешитой Е.М. и надлежащей информированности о таком счете со стороны финансового управляющего на протяжении 7 месяцев.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика, о том, что уведомлением исх.N 01/22 от 30 сентября 2020 года финансовый управляющий изменил реквизиты расчетного счета для уплаты задолженности, указав счет в ПАО Сбербанк, а не как ранее АО "Россельхозбанк".

Полагает, что фактически на ответчика в данной части возложена ответственность не за допущенные им нарушения, а за обстоятельства, не имеющие к нему отношения и связанные с процедурой банкротства Нешитой Е.М.

В жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки размеру, принятому в деловом обороте и о получении ответчиком необоснованной выгоды, в случае удовлетворения требований по штрафу в полном объеме, превышающем сам размер задолженности (169 721 рубль 60 копеек).

Считает, что из сложившейся практики и обычаев делового оборота, принятым в гражданском обороте соразмерной является размер неустойки (пени, штрафа) в размере 0,1 процента от размера просроченного обязательства по оплате.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 по делу N А09-12229/2018 ИП Нешитая Елена Михайловна признана несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Между ИП Нешитой Е.М. (поставщиком) и ИП Вольпером Л.В. (покупателем) был заключен договор поставки от 01.04.2015 N 189/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора ИП Нешитая Е.М. осуществила поставку товара ответчику на общую сумму 7 562 958 руб. 06 коп.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 169 721 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 4.1 договора поставки закреплено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от неоплаченной в срок стоимости товара, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 4.1. договора истцом начислено 356 412 руб. штрафа за период с 13.09.2018 по 11.08.2020.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что штраф за просрочку оплаты подлежит расчету исходя из периода просрочки с 24.07.2019 (дата получения претензии) по 11.08.2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до разумных пределов, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Неустойка в сумме 356 412 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности является правом суда, а не безусловной обязанностью на основании заявления ответчика. При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерности является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом распределения бремени доказывания, должен был представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Договоры были заключены сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствовало ст. 421 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ИП Вольпера Л.В, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по имеющейся у него информации, единственным счетом ИП Нешитой Е.М., являлся счет, указанный в Договоре поставки N 189 от 01.04.2015 г., однако платежи по указанному счету с декабря 2018 года банком не осуществлялись в связи с прекращением владельцем счета статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2018 г. по делу N А09-12229/2018 в отношении ИП Нешитой Е.М. была введена процедура реализации имущества.

22.12.2018 г. на сайте Коммерсант опубликовано сообщение N N237(6475) о введении в отношении ИП Нештитой Е.М. процедуры реализации имущества.

Коммерсант является общедоступным информационном источником сведений о банкротстве, в связи с чем ИП Вольпер Л.В. обладал информацией о введении в отношении ИП Нешитой Е.М. процедуры реализации имущества, однако от ответчика не поступало в адрес ИП Нешитой Е.М. запроса о предоставлении актуального расчетного счета для перечисления денежных средств по договору.

Таким образом, доводы жалобы о том, что претензия в адрес ответчика была получена исключительно 24.07.2019 года и якобы только с этого момента идет отсчет погашения задолженности, отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в претензии от 24.07.2019, отправленной ИП Вольперу Л.В., был указан специальный расчетный счет должника в ОАО "Россельхозбанк" для совершения операций в деле о банкротстве.

Согласно п. 4.1. Договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет с 13.09.2018 г. (дата последнего платежа со стороны Ответчика) по 11.08.2020 г. - 700 дней просрочки.

При этом ИП Вольпер Л.В. было оплачено лишь 7 393 236,46 руб., ввиду чего образовалась задолженность в размере 169 721, 60 руб.

Из материалов дела следует, что основная задолженность в размере 169 721, 60 руб. ответчиком была погашена исключительно после направления финансовым управляющим искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, что подтверждается выпиской по расчетному счету И.П. Нешитой от 27.01.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-9390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова