Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-1259/21 по делу N А61-2135/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А61-2135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей открытого акционерного общества "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" - Сакиевой З.А. (по доверенности от 12.03.2021 N 7), АО "Крон" - Матвеевой Т.А. (по доверенности от 03.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2021 по делу N А61-2135/2020 (в составе судьи Баскаевой Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" (далее - ОАО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с АО "Крон" суммы неосновательного обогащения в размере 1396343р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 31.03.2020 в размере 193497,97р (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств на стороне АО "Крон" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От АО "Крон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить.

Представитель АО "Крон" просит решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" и АО "Крон", апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ОАО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" и АО "Крон" заключен договор аренды нежилых помещений площадью 958,2 кв.м (производственные-615,7 кв.м, складские 342,5 кв.м), расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шосее, 1. В соответствии с п.4.1. договора арендатор уплачивает из расчета 2040р за 1 кв.м с учетом НДС в год (помещения производственные), 120р за 1 кв.м в год с учетом НДС (помещения складские). Пунктом 7.1 предусмотрен срок действия договора на 364 дня и вступает в силу со дня подписания. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.02.2018, подписанного 12.03.2018 изменены площади арендуемых помещений. Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 01.02.2018, подписанным 02.04.2018 стороны предусмотрели, что в случае производственной необходимости у арендатора в использовании дополнительных производственных или вспомогательных площадей арендодатель при имеющейся возможности передает в пользование требуемые площади. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено: арендодатель не позднее 5-го числа последующего месяца выставляет счет за фактическое время использования дополнительных площадей по ставкам: вспомогательные площади - 100р кв.м, производственные площади - 170р кв.м. Арендатор не позже 20-го числа последующего месяца оплачивает выставленный счет за фактическое время использования площадей.

01.02.2019 между ОАО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" и АО "Крон" заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 1773,2 кв.м (производственные - 1430,7 кв.м, складские 342,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 1. За указанные помещения арендатор уплачивает договорную цену из расчета 2160р кв.м в год с учетом НДС (производственные), 1260р за 1 кв.м в год с учетом НДС (складские), 960р за 1 кв.м в год с учетом НДС (производственные) со дня подписания акта приема-передачи. Пунктом 7.1. установлен срок действия договора на 364 дня и вступает в силу с момента подписания сторонами договора. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.02.2019, заключенного 01.03.2019 изменены площади арендуемого помещения - нежилые помещения площадью 1802,60 кв.м (производственные - 1460,10 кв.м, складские- 342,5 кв.м). За указанные помещения арендатор уплачивает договорную цену из расчета 2160р за 1кв.м в год с учетом НДС (производственные), 1260р за 1 кв.м в год с учетом НДМ (складские), 960р за 1 кв.м в год с учетом НДС (производственные).

31.01.2020 между ОАО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" и АО "Крон" заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 1802,60 кв.м (производственные - 1460,10 кв.м, складские - 342,5 кв.м), расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 1 сроком на 364 дня. Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.01.2020, подписанным 23.03.2020 изменились площади арендуемых помещений. Пунктом 1.1. дополнительного соглашения арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 1142,60 кв.м (производственные - 800,10 кв.м, складские - 342,5 кв.м).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.12.2020 по делу N А61-2310/2020 взыскано с истца в пользу ответчика 179980,50р задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2020 за май 2020 года, 46794,93р пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.04.2020 по 11.06.2020, 1982,88р в возмещение расходов по оплате электроэнергии за апрель 2020 года, 218,12р пени за просрочку оплаты электроэнергии за апрель 2020 года за период с 21.05.2020 по 11.06.2020, 3505214р в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей за май 2020 года и 8281р в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. Договоры аренды нежилых помещений, заключенные ранее, расторгнуты с 01.06.2020.

После получения уведомления о расторжении истец предъявил требования в арбитражный суд о взыскании сумм неосновательного обогащения, т.е. уплаченных им сумм за аренду вспомогательных площадей за период с 2018 по 31.03.2020 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом деле, арендная плата в размере произведенного спорного перерасчета, вносилась АО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" до расторжения договоров без каких-либо возражений. Арендная плата за вспомогательные помещения начислялась АО "Крона" с апреля 2018 года по март 2020 года, сумма указывалась в выставляемых ответчиком счетах-фактурах (с отметкой "вспом"). Факт перечисления денежных средств за аренду нежилых помещений за спорный период подтвержден, представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

Довод АО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" о том, что размер неосновательного обогащения за указанный период необходимо определять с учетом того, что истец фактически не пользовался частью вспомогательных площадей действительно переданных ему по договору аренды помещений, подлежит отклонению.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенными в договоре аренды порядком и размере не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества до прекращения договора аренды по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорного обязательства по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений. Обратное фактически свидетельствовало бы о признании за арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора, что в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такое право не предусмотрено нормами закона, а также положениями рассматриваемого договора.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что часть переданных истцу помещений использовалась исключительно ответчиком, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться арендуемыми им помещениями в полном объеме, пользование имуществом по договору аренды должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истцом арендная плата вносилась до расторжения договора без каких-либо возражений. Сумма платежей по договорам аренды помещений, оплаченные истцом и выданные им за неосновательное обогащение, не могут являться неосновательным обогащением, в смысле придаваемом статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" о том, что дополнительное соглашение на аренду вспомогательных помещений им не заключались, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым дополнительные соглашения заключены истцом и ответчиком, истцом вносилась плата по договорам аренды, включая плату по дополнительным соглашениям.

В связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму заявленного неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов". Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2021 по делу N А61-2135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.