Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16584/21 по делу N А40-199647/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14311/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-199647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вито-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года по делу N А40-199647/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вито-1"

(ИНН 7704167591, ОГРН 1027700064534)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2033"

(ИНН 7719867099, ОГРН 1147746037064)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Чернов А.Е. по доверенности от 18.01.2021 б/н,

от ответчика Лисицин Р.Д. по доверенности от 27.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вито-1" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2033" (заказчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в ноябре 2018 г. в размере 701 693,93 руб., неустойки в размере 140 501,68 руб.

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2017 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор N 2033-310 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N2033", сроком действия с 01.07.2017 года до 30.06.2019 года, по условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение No1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Заказчик, в нарушение условий Контракта, не оплатил в полном объеме услуги, оказанные и принятые в ноябре 2018 г., в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 701 693,93 руб., с учетом частичной оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, установив, что заявленная в иске сумма 701 693,93 руб. является не задолженностью заказчика, а штрафом, удержанным у исполнителя, и что удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия, а произведенное ответчиком удержание штрафа за не надлежащее исполнение истцом обязательств, прямо предусмотрено условиями контракта, а также соответствует выводам Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 18.07.2016 N ОГ-Д28-8744, из которого следует, что для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

При этом судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) в сумме 701 693,93 руб. последствиям нарушения обязательства.

При этом из пункта 2.5.3 договора следует, что в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней), штрафов).

Между тем, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает, что ноябре 2018 г. ответчиком обнаружено и зафиксировано в претензионных актах не менее пяти фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств из контракта; при этом, каждое из данных нарушений является самостоятельным и достаточным основанием для выплаты полного размера штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-199647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров