Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3042/21 по делу N А60-260/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года

по делу N А60-260/2020

по иску ООО Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ОГРН 1023601552413, ИНН 3666007526)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

об изменении размера и способа обеспечения исполнения контракта,

при участии:

от истца: Алексеева Е.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2020, диплом;

от ответчика: Мыслинцев С.Г., представитель по доверенности от 14.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) об изменении размера и способа обеспечения исполнения контракта N 00000000020154100002/000000000201573 300002/636/1266 от 18.12.2017, ранее предоставленного в виде банковской гарантии N 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб., на внесение денежных средств в размере 20 000 000 руб. на счет АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", а также о признании банковской гарантии N 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. утратившей свою функцию как способа обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ заказчика от предложенного поставщиком изменения размера и способа обеспечения исполнения контракта обоснован, поскольку на момент рассмотрения соответствующего вопроса (декабрь 2019-явнарь 2020 года) исполнение обязательств по контракту поставщиком не было завершено, в связи с чем ответным письмом от 14.01.2020 заказчик указывал поставщику на необходимость предоставления обеспечения в размере неисполненных обязательств в сумме 182 000 000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок действия банковской гарантии от 21.07.2019 N 13/0095/0071/153 истек 31.12.2019, в этой связи требование истца о признании банковской гарантии утратившей свою функцию как способа обеспечения контракта не подлежало удовлетворению судом.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

20.04.2021 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закрытого аукциона (протокол N 004-2017-ЗА от 26.10.2017) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 18.12.2017 N 00000000020154100002/00000000020157330002/636/1266, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оборудование - токарно-фрезерный обрабатывающий центр.

Согласно п.1.5. контракта продавец также обязался силами своих специалистов обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного оборудования, инструктаж персонала покупателя, достижение покупателем проектных показателей согласно приложениям N N 5-9 к контракту.

Сроки исполнения контракта установлены в п. 3.7 контракта следующим образом:

- поставка оборудования - 25.11.2018;

- пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 25.12.2018.

Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п.3.4. контракта).

Датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания сторонами Акта пуска оборудования в эксплуатацию, достижение необходимых технических показателей и качества согласно приложению N 9 (п.6.6. контракта).

Общая сумма контракта составляет 910 000 000 руб. (п.2.1. контракта).

Согласно п.2.4.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018) расчеты по контракту осуществляются следующим образом:

- авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта ввода объекта в эксплуатацию и инструктажа персонала, подписанного уполномоченными представителями обоих сторон.

Согласно п.2.4.3 контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 80% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 735 861 734,62 руб., которое предоставляется продавцом покупателю за 5 рабочих дней до даты заключения контракта.

В случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение продавцом своих обязательств по контракту, продавец обязуется в течение 5 банковских дней предоставить покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по Контракту на начальных условиях и в том же размере (абз.1 п.2.4.5 Контракта).

Пунктом 2.4.7. контракта предусмотрено, что в ходе исполнения контракта продавец вправе предоставить покупателю обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение п.2.4.3 контракта продавец в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил покупателю банковскую гарантию от 04.12.2017 сроком действия до 25.06.2019.

Предусмотренный контрактом товар передан покупателю по товарным накладным N 46 от 21.05.2019, N 47 от 22.05.2019, N 48 от 22.05.2019 на общую сумму 910 000 000 руб.

Поскольку к окончанию срока действия банковской гарантии от 04.12.2017 (25.06.2019) обязательства продавца по вводу оборудования в эксплуатацию не были завершены, продавец во исполнение абз.1 п.2.4.5 контракта представил покупателю новую банковскую гарантию от 21.06.2019 сроком действия до 31.12.2019 на сумму 182 000 000 руб., согласованную с покупателем.

Письмом от 19.12.2019 продавец проинформировал покупателя о том, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию находятся в высокой степени завершенности и будут завершены в срок до 31.12.2019, а работы по отработке тестовых деталей будут завершены в срок до 31.01.2019.

Названным письмом продавец также уведомил покупателя о том, что в связи с истечением 31.12.2019 срока действия банковской гарантии от 21.06.2019 и исполнением основного объема обязательств по контракту, продавец на основании п.2.4.7 контракта принял решение об уменьшении размера обеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости исполненных обязательств до 20 000 000 руб. (стоимость незавершенных работ на текущий момент) и изменении способа обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет покупателя.

Платежным поручением N 2289 от 20.12.2019 продавец перечислил на счет покупателя 20 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Обращаясь 10.01.2020 в арбитражный суд с рассматриваемым иском, продавец указывал, что, несмотря на изменение размера и способа обеспечения исполнения контракта, а также отсутствие со стороны покупателя претензионных требований в отношении выполнения работ, покупатель направил в банк требование о совершении платежа по банковской гарантии от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. По мнению истца, игнорирование покупателем уведомления продавца об изменении размера и способа обеспечения исполнения контракта является незаконным, грубо нарушает права и законные интересы истца, а в связи с изменением способа и размера обеспечения банковская гарантия утратила свою обеспечительную функцию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в п.27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, исходил из того, что в связи с выполнением продавцом предусмотренных контрактом обязательств на 95% от общего объема и истечением срока банковской гарантии истец реализовал право, предусмотренное п.2.4.7 контракта; работы по контракту выполнены в полном объеме 19.02.2020, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-549/2020 в удовлетворении требований покупателя к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. отказано и банковская гарантия от 21.06.2019 прекратила свое действие, в связи с чем утратила обеспечительную функцию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (обеспечительный платеж).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, по смыслу ч.1 ст.96 Закона N 44-ФЗ право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере.

В свою очередь возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (ст.311 ГК РФ).

Оценивая с учетом вышеизложенного положения контракта применительно к вопросу о том, предусмотрена ли им возможность исполнения обязательства по частям, и, как следствие, имеется ли у продавца прав на уменьшение размера обеспечения после принятия заказчиком исполнения в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.431 ГК РФ и принял во внимание следующее.

Пунктом 2.4.7. контракта непосредственно предусмотрено право продавца предоставить покупателю обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, а также право на изменение способа обеспечения исполнения контракта. При этом условиями контракта такое право продавца какими-либо обстоятельствами, кроме частичного исполнения, не обусловлено (ст.327.1 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учел фактическое поведение сторон спора в период исполнения контракта, в частности, то обстоятельство, что после поставки товара (22.05.2020), покупатель одобрил действия продавца по уменьшению размера обеспечения с 80% до 20% от цены контракта (банковская гарантия от 21.06.2019), следовательно, признавал право продавца на уменьшение размера обеспечения в связи с частичным исполнением контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта наличия у продавца права на изменение способа обеспечения исполнения контракта и уменьшение его размера в случае частичного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела к моменту обращения продавца в арбитражный суд с рассматриваемым иском между сторонами имелись разногласия относительно размера обеспечения, которое покупатель обязан предоставить взамен банковской гарантии от 21.06.2019, срок действия которой истек 31.12.2019.

Так, из имеющегося в деле письма продавца от 30.12.2019 следует, что по состоянию на указанную дату продавец считал свои обязательства исполненными на 95% и определял стоимость незавершенных работ на текущий момент, и как следствие размер обеспечения, в сумме 20 000 000 руб.

Ответным письмом от 14.01.2020 покупатель указывал продавцу, что считает надлежащим исполнением обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в случае, если такое обеспечение предоставлено на общую сумму в размере 182 000 000 руб. и покрывает срок исполнения обязательств по контракту. При этом, настаивая на предоставлении обеспечения в размере 182 000 000 руб. (20% от цены контракта), покупатель исходил из того, что обязательства по вводу объекта в эксплуатацию продавцом не исполнены.

Таким образом, поскольку предметом иском является изменение способа и размера обеспечения исполнения контракта, в предмет исследования по настоящему делу с целью определения размера обеспечения входит установление объема фактически исполненных покупателем обязательств.

Однако к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию было завершено, соответствующие акты подписаны между сторонами 19.02.2020.

Согласно п.2.4.8. контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде банковской гарантии, то срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 4 месяца.

Согласно п.2.7. контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде внесения денежных средств на счет покупателя, обеспечение исполнения контракта возвращается продавцу по истечении 30 дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Следовательно, к моменту разрешения настоящего спора по существу (январь 2021 года) оснований для сохранения за продавцом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 182 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Истец в рамках настоящего дела просит установить обеспечение исполнения контракта в размере 20 000 000 руб. (ст.9, ст.41, ст.49 АПК РФ).

Доказательств наличия на стороне покупателя имущественных требований к продавцу на сумму, превышающую 20 000 000 руб., арбитражному суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), в то время как, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-549/2020 в удовлетворении требований покупателя к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. отказано. Следовательно, иной размер обеспечения не доказан.

Таким образом, правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года

по делу N А60-260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева