Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2026/21 по делу N А46-18769/2018

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2026/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2021 года по делу N А46-18769/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Нужных Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 5504146671, ОГРН 1175543006594) о признании сделок недействительными, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Комаровой Л.В. лично;

конкурсного управляющего ООО "Волна" Нужных С.А. лично;

представителя Швачки А.В. - Шинкарюка Д.А. по доверенности от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") обратилось 26.10.2018 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) заявление ООО "Сибирский деликатес" признано обоснованным, в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Волна" Нужных С.А. (далее - заявитель) в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 16.07.2020 с заявлением о признании недействительными договора уступки права (требования) от 29.09.2017 и договора уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017, заключенных между ООО "Волна" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", третье лицо) в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны (далее - конкурсный управляющий Комарова Л.В., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего Нужных С.А. удовлетворено, признан недействительным договор уступки права (требования) от 29.09.2017, заключенный между ООО "Волна" и ООО "Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Волна" в размере 5 894 227 руб. 46 коп.

Признан недействительным договор уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017, заключенный между ООО "Волна" и ООО "Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Волна" в размере 26 918 202 руб. 60 коп.

С ООО "Сервис" в пользу ООО "Волна" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Комарова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в настоящее время невозможно определить, причинен ли кому-нибудь из участников процесса (ООО "Сибирский деликатес", ООО "Волна", ООО "Сервис") вред данными сделками; в реестр требований кредиторов ООО "Волна" включены только требования ООО "Сибирский деликатес" и ИП Герцога В.А., сам факт заключения оспариваемых договоров не означает, что ООО "Сибирский деликатес" было лишено возможности применения положений статьи 412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; ООО "Сервис" полностью рассчиталось с ООО "Волна" по договору цессии от 29.09.2017 (800 000 руб.) и частично по договору цессии от 15.12.2017 (2 243 182 руб.); в результате совершения оспариваемых сделок в настоящий момент ООО "Волна" фактически сохранило права требования на общую сумму 5 894 227,46 руб. и 26 918 202,60 руб. соответственно к ООО "Сибирский деликатес", а также получило частичную оплату за уступленные права требования размере 3 043 182 руб.

При этом в случае признания оспариваемых договоров недействительными у ООО "Сервис" появится право требования к ООО "Волна" на сумму 3 043 182 руб., что уменьшит конкурсную массу ООО "Волна", причинит ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "Волна", основным и которых является ООО "Сибирский деликатес".

Конкурсный управляющий Нужных С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Комарова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Нужных С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Швачки А.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, что 10.05.2016 между ООО "Волна" (Комитентом) и ООО "Сибирский деликатес" (Комиссионером) заключен договор цессии (комиссии) N В-С, по которому Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания Комитента.

Согласно пункту 3.5 указанного договора денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара, а также проценты, пени и штрафы, полученные от третьих лиц за нарушение сроков оплаты товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет Комитента не позднее 3 рабочих дней после их поступления на банковский счет Комиссионера.

08.08.2016 между ООО "Волна" (Комитентом) и ООО "Сибирский деликатес" (Комиссионером) заключен договор цессии (комиссии) N В-С-1, по которому Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания Комитента.

Согласно пункту 3.5 указанного договора денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара, а также проценты, пени и штрафы, полученные от третьих лиц за нарушение сроков оплаты товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет Комитента не позднее 3 рабочих дней после их поступления на банковский счет Комиссионера.

03.10.2016 между ООО "Волна" (Комитентом) и ООО "Сибирский деликатес" (Комиссионером) заключен договор цессии (комиссии) N В-С-2, по которому Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания Комитента.

Согласно пункту 3.5 указанного договора денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара, а также проценты, пени и штрафы, полученные от третьих лиц за нарушение сроков оплаты товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет Комитента не позднее 3 рабочих дней после их поступления на банковский счет Комиссионера.

24.10.2016 между ООО "Волна" (Комитентом) и ООО "Сибирский деликатес" (Комиссионером) заключен договор цессии (комиссии) N В-С-2-1, по которому Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания Комитента.

Согласно пункту 3.5 указанного договора денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара, а также проценты, пени и штрафы, полученные от третьих лиц за нарушение сроков оплаты товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет Комитента не позднее 3 рабочих дней после их поступления на банковский счет Комиссионера.

07.11.2016 между ООО "Волна" (Комитентом) и ООО "Сибирский деликатес" (Комиссионером) заключен договор цессии (комиссии) N В-С-2-3, по которому Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания Комитента.

Согласно пункту 3.5 указанного договора денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара, а также проценты, пени и штрафы, полученные от третьих лиц за нарушение сроков оплаты товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет Комитента не позднее 3 рабочих дней после их поступления на банковский счет Комиссионера.

15.12.2017 между ООО "Волна" (Цедентом) и ООО "Сервис" (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 2017/15-12, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования Цедента к ООО "Сибирский деликатес" (Должнику):

1) право требовать уплаты долга, возникшего у Должника на основании договора цессии (комиссии) N В-С от 10.05.2016, в размере 1 123 022 руб. 75 коп.;

2) право требовать уплаты долга, возникшего у Должника на основании договора цессии (комиссии) N В-С-2-3 от 07.11.2016, в размере 11 345 000 руб. 00 коп.;

3) право требовать уплаты долга, возникшего у Должника на основании договоров цессии (комиссии) N В-С от 10.05.2016, N В-С-1 от 08.08.2016, N В-С-2 от 03.10.2016, N В-С-2-1 от 24.10.2016, N В-С-2-3 от 07.11.2016, в размере 14 450 179 руб. 85 коп.

Уступаемое право представляет собой право требования оплаты денежных средств в размере 26 918 202 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017 настоящий договор является возмездным. В качестве оплаты уступаемых прав Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежную сумму в размере и порядке, установленным приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Исходя из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017 за уступаемое Цедентом право Цессионарий обязуется заплатить денежные средства в размере 26 918 202 руб. 60 коп.

Оплата уступаемых прав осуществляется в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, Цессионарий перечисляет на счет Цедента денежные средства в сумме 1 121 591 руб. 77 коп., первый платеж осуществляется не ранее 01.06.2018 и не позднее 15.11.2018, последний платеж осуществляется не позднее 15.05.2020.

15.05.2018 ООО "Сервис" оплатило ООО "Волна" 300 000 руб. по договору уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017, 25.07.2018 - 821 591 руб., 02.08.2018 - 1 121 591 руб.

20.04.2017 между ООО "Волна" и ООО "Сибирский деликатес" в лице конкурсного управляющего Круподры П.Р. заключено соглашение о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "Сибирский деликатес" (дело N А46-4672/2015), согласно которому в связи с отсутствием у ООО "Сибирский деликатес" денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Сибирский деликатес" (дело N А46-4672/2015), ООО "Волна" принимает на себя обязательство осуществлять погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе расходов, связанных с текущей деятельностью должника.

29.09.2017 между ООО "Волна" (Цедентом) и ООО "Сервис" (Цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие право (требования) к ООО "Сибирский деликатес" в размере 5 894 227 руб. 46 коп. основного долга по соглашению о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "Сибирский деликатес" (дело N А46-4672/2015), заключенному между ООО "Волна" и ООО "Сибирский деликатес".

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права (требования) от 29.09.2017 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к ООО "Сибирский деликатес" Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость права (требования) в размере 800 000 руб.

08.11.2017 ООО "Сервис" оплатило ООО "Волна" 800 000 руб. по договору уступки права (требования) от 29.09.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда права кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Волна" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 06.11.2018, таким образом, оспариваемый договор уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017 совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор уступки права (требования) от 29.09.2017 совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий ООО "Волна" указал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в обоснование чего представил:

- копию решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу N А46-18048/2017, которым с ООО "Волна" в пользу ООО "Сибирский деликатес" взыскана задолженность по договору на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015 в размере 48 469 370 руб. 79 коп.;

- копию определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу N А46-18769/2018, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волна" требование ИП Герцога В.А. по оплате задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 23.11.2015 в размере 5 672 802 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение указанных требований кредиторов до настоящего времени свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Волна" на момент заключения оспариваемых договоров.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 22.10.2019 в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Волна" выявлено следующее имущество:

1) право требования к ООО "Сибирский деликатес" на сумму 362 331 839 руб. 97 коп., часть которого (362 169 964 руб. 38 коп.) была реализована на публичных торгах по цене 2 600 000 руб.;

2) право требования к ООО "Торговая компания "Троя" в размере 38 306 425 руб. 32 коп. (основной долг), 10 036 руб. 71 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 2 661 891 руб. 62 коп. (неустойка), а также неустойки в размере 0,1% от задолженности в сумме 37 491 431 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга, установленное решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу N А46-21208/2017.

При этом 21.05.2019 ООО "Торговая компания "Троя" ликвидировано.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок ООО "Волна" не имело имущества, за счет которого кредиторская задолженность могла быть погашена в полном объеме, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.01.2018 ООО "Сибирский деликатес" перечислило ООО "Сервис" 4 455 605 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности по текущим платежам - соглашению о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "Сибирский деликатес" (дело N А46-4672/2015) от 20.04.2017.

В данной связи установленная в договоре уступки права (требования) от 29.09.2017 стоимость уступаемых прав в размере 800 000 руб. не являлась равноценной, поскольку более чем в 5 раз уступала фактически оплаченной ООО "Сибирский деликатес" задолженности в пользу ООО "Сервис".

Кроме того, 22.01.2018 ООО "Сибирский деликатес" перечислило ООО "Сервис" 11 661 294 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности по текущим платежам - договорам цессии (комиссии) N В-С от 10.05.2016, N В-С-1 от 08.08.2016, N В-С-2 от 03.10.2016, N В-С-2-1 от 24.10.2016, N В-С-2-3 от 07.11.2016, заключенным с ООО "Волна".

При этом ООО "Волна" фактически получило от ООО "Сервис" по договору уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017 денежные средства только в размере 2 243 182 руб., что более чем в 5 раз меньше фактически оплаченной ООО "Сибирский деликатес" задолженности в пользу ООО "Сервис".

Судом первой инстанции отмечено, что задолженность ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Волна" являлась текущей, в связи с чем на момент заключения оспариваемых сделок имелась реальная возможность ее взыскания.

При этом подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Комаровой Л.В. о невозможности удовлетворения требований ООО "Волна" в рамках процедуры банкротства ООО "Сибирский деликатес" в настоящее время, поскольку обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как верно указал суд первой инстанции, подлежат установлению непосредственно в период после совершения оспариваемых сделок.

Необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно изложенным в пункте 7 Постановления N 63 разъяснениям предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспорено, что фактическая аффилированность ООО "Волна" и ООО "Сервис" установлена определением Арбитражного суда Омской области и 29.07.2019 по делу N А46-4672/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А46-4672/2015.

Указанными судебными актами также установлено, что ООО "Сервис" фактически деятельность не вело и было использовано в схеме по выводу активов ООО "Сибирский деликатес".

Поскольку ООО "Сервис" признано заинтересованным лицом по отношению к ООО "Волна" предполагается, что ООО "Сервис" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о целях совершения оспариваемых сделок.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис" его учредителем и директором является Бобров Евгений Владимирович, который одновременно являлся участников ООО "Оптторг" (ИНН 5504224714).

В соответствии с выпиской по счету ООО "Сервис" полученные 22.01.2018 от ООО "Сибирский деликатес" денежные средства в сумме 16 120 000 руб. были перечислены 24.01.2018 в ООО "Оптторг" по договору процентного займа.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Оптторг" являлся покупателем имущества ООО "Сибирский деликатес" на сумму более 96 000 000 руб. на основании договора от 27.12.2017, по которому денежные средства перечислены 22.01.2018 и 26.01.2018.

Следовательно, ООО "Волна" и ООО "Сервис" в силу своей аффилированности с ООО "Оптторг" располагали сведениями о намерениях ООО "Оптторг" приобрести имущественный комплекс ООО "Сибирский деликатес" и о сумме денежных средств (более 96 000 000 руб.), предполагаемой к поступлению на расчетный счет последнего, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед ООО "Волна".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что заключение ООО "Волна" договоров уступки прав требования с ООО "Сервис" осуществлено с целью вывода активов ООО "Волна" через ООО "Сервис" в пользу ООО "Оптторг" и последующего приобретения имущественного комплекса на данные активы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по делу А46- 4672/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "Сервис" на сумму 16 116 901 руб. 11 коп., применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ООО "Сервис" в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" 16 116 901 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 заявление ООО "Сибирский деликатес" о признании ООО "Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервис" требование ООО "Сибирский деликатес" в сумме 16 116 901 руб. 11 коп. (основной долг).

Конкурсным управляющим ООО "Волна" подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервис" задолженности в размере 24 675 020 руб. 60 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы и.о. конкурсного управляющего ООО "Сервис" об определении ООО "Волна" позиции по включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сервис", поскольку лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права. При этом факт оспаривания конкурсным управляющим ООО "Волна" договора уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017 не препятствовал последнему обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сервис" в целях соблюдения процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными договора уступки права (требования) от 29.09.2017 и договора уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017, поскольку на момент совершения данных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки (ООО "Сервис") знала об указанной цели должника к моменту заключения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущественных прав должника.

Кроме того, договор уступки прав требования N 2017/15-12 от 15.12.2017 также подлежит признанию недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (ООО "Сервис"), выраженное в неполной оплате стоимости уступаемых прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и исходя из обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых подателем жалобы, должник и ООО "Сервис" (используемое в целях вывода активов) в силу аффилированности с достаточной степенью вероятности предполагали, что уступленные к ООО "Сибирский деликатес" требования будут погашены, в результате заключения оспариваемых договоров уменьшена имущественная масса должника и ограничена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности договора уступки права (требования) от 29.09.2017 и договора уступки прав требования N 2017/15- 12 от 15.12.2017, пришел к выводу о восстановлении задолженности ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Волна" соответственно в размере 5 894 227 руб. 46 коп. и 26 918 202 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2021 года по делу N А46-18769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров