Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-16621/20 по делу N А60-46006/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-46006/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года (мотивированное решение от 16 декабря 2020 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-46006/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН 6686037348, ОГРН 1136686033714)

к Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (ИНН 6686037250, ОГРН 1136686033626), Васильев Александр Леонидович, Бобычев Евгений Борисович

о взыскании 100 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кушвинского городского округа (далее - ответчик, администрация) 100 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года (мотивированное решение от 16 декабря 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что автодорога находится на землях территории Кушвинского городского округа, а следовательно, на содержании и ответственности Администрации Кушвинского городского округа. Ответчик не опроверг свою ответственность за содержание автодороги и не подлежит освобождению от ответственности, так как не доказал, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (в том числе платежное поручение от 23.01.2020 1) приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37849/2019, 18.11.2018 в 20 час. 45 мин. в г. Кушва Свердловской области, ул. Центральная, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак (г/н) У7860В96 под управлением Васильева А.Л. наехал на стоящее транспортное средство - автомобиль РЕНО г/н У7960В96, находившийся под управлением Бобылева Е.Б. В результате автомобиль г/н У7960В96 получил механические повреждения.

Оба транспортных средства находились в собственности ООО "Лагуна", гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

ООО "Лагуна" обратилось к страховщику за возмещением стоимости восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа согласно экспертному заключению от 15.05.2019 составил 795 500 руб.

САО "ВСК" письмом от 11.12.2018 отказало в страховом возмещении отказало в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу N А60-37849/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна" о взыскании ущерба со страховой организации отказано.

По утверждению истца, вышеуказанные автомобили на момент ДТП находились у него в аренде по договору от 01.11.2018, в связи с чем ООО "Лагуна" обратилось к истцу (ООО "Дельта") с требованием о возмещении ущерба. 23.01.2020 ООО "Дельта" произвело частичную оплату ущерба в размере 100 000 руб.

ООО "Дельта" обратилось в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к водителю Васильеву Александру Леонидовичу о возмещении ущерба в размере 100 000 руб.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N 2-229/2020 обществу в удовлетворении иска к Васильеву А.Л. отказано. Из справки о ДТП и объяснений водителей судом установлено, что они не нарушили Правил дорожного движения, двигались со скоростью, обеспечивающей контроль за движением; машина Васильева А.Л. поднималась в гору, однако из-за отсутствия противогололедной обработки дороги, наличия сильного ската, утратила сцепление с дорожным покрытием и покатилась назад. Васильев А.Л. пытался оставить автомобиль, но это не удалось в связи с наличием гололеда. С учетом изложенного городской суд пришел к выводу, что ДТП произошло не по вине Васильева А.Л., в связи с чем данный ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный ДТП.

На основании таких выводов ООО "Дельта" пришло к выводу, что виновником ДТП является лицо, на балансе которого находится участок автодороги, где произошло ДТП (город Кушва Рудничный район, ул. Центральная, дом 21, координаты участка от точки 58.286029, 59.781476 до точки 58.287235, 59.782983).

ООО "Дельта" направило запрос в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, на который был получен ответ от 07.08.2020 исх. N 06-29/22778, где указано, что по состоянию на август 2020 г. информация об автомобильной дороге, расположенной по адресу г. Кушва Рудничный район ул. Центральная д. 21 в адрес Федерального дорожного агентства, не поступала.

ООО "Дельта" направило запрос от 27.07.2020 в Администрацию Кушвинского городского округа, запрос принят входящим N 01-21-6956, но ответа до настоящего времени не поступало.

Ссылаясь на то, что бездействие администрации, связанное с наличием гололеда на автодороге, где произошло ДТП, причинило ООО "ДЕЛЬТА" убытки, которые выразились в оплате ущерба в размере 100 000 руб., оно обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которые являются основанием для взыскания убытков (наличия таких убытков, незаконного бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков с администрации, истец не представил в дело документов, которые бы позволили суду определить вид дороги в соответствии со статьей 5 Закона N 257-ФЗ (местного или иного значения, общего или необщего пользования) и, таким образом, сделать вывод о лице, которое обязано отвечать за состояние участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Истцом не представлены сведения об источнике получения координат места нахождения спорного участка автомобильной дороги.

В свою очередь ответчик представил в дело сообщение от 06.10.2020 об отсутствии в реестре муниципальной собственности Кушвинского городского округа сведений об автомобильной дороге по ул. Трактовая в направлении карьера Гороблагодатского железорудного месторождения (район улицы Центральная, 21, координаты участка от точки 58.286029, 59.781476 до точки 58.287235, 59.782983).

При этом органы ГИБДД, выехавшие на спорное ДТП, в случае выявления ненадлежащего состояния автодороги обязаны были бы составить соответствующий акт. Однако акта осмотра технического состояния автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Непринятие истцом (как и собственником автомобиля) мер для фиксации обстоятельств, необходимых для доказывания факта причинения вреда, является его собственным риском.

Как обоснованно указано судом, материалы ГИБДД не содержат сведений о наличии гололеда на спорном участке, не представлены сведения о произведенных сотрудниками ГИБДД проверке и замерах в отношении обнаружения гололеда. Представленная истцом схема ДТП не содержит отметок ГИБДД, не указана в качестве приложения к справке о ДТП.

Ссылаясь в доказательство вины администрации на решение Кушвинского городского суда от 11.06.2020 по делу N 2-229/2020, истец не учитывает, что обязательными для арбитражного суда являются выводы суда общей юрисдикции относительно обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (объективная сторона правонарушений), но не их вины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом вопрос о лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, судом общей юрисдикции не исследовался. Выводы об отсутствии вины водителей сделаны на основании их показаний. Администрация к участию в деле не привлекалась, повлиять на выводы суда не могла.

Непредставление в настоящее дело договора аренды транспортного средства с экипажем, соглашения о возмещении ущерба, заключенных с арендодателем, а также платежного поручения от 23.01.2020 N 1 о перечислении ему 100 000 руб. в принципе не позволили установить наличие какого-либо убытка у истца.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

К тому же договор аренды транспортного средства с экипажем и соглашение о возмещении ущерба не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции. Перечисление кому-либо денежных средств без соответствующего основания само по себе доказательством убытка не является, поскольку в отсутствие такого основания позволяет требовать эти средства обратно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального или процессуального права, а лишь направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года (мотивированное решение от 16 декабря 2020 года) по делу N А60-46006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева