Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-1313/21 по делу N А08-9728/2020

г. Воронеж

26 апреля 2021 г.

Дело N А08-9728/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) по делу N А08-9728/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) к Управлению городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа (ИНН 3120103726, ОГРН 1193123003150) о взыскании 36 907 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа (далее также - ответчик) о взыскании 36 907 руб. 53 коп. задолженности за поставленный в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 газ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021), в связи с чем, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, ответчик указал на то, что с него в пользу истца были неправомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора на поставку газа N 42-2-45384 с сопроводительным письмом N ЛЧ/371 от 25.03.2020 с просьбой подписания договора и технического соглашения к нему и последующего направления в адрес истца.

Согласно условиям указанного проекта договора ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, Управление городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа (благоприобретатель) обязано обеспечить приемку товара, а хозяйствующий субъект обязан оплатить поставленный газ.

Проект договора, подписанный со стороны ответчика, а также хозяйствующего субъекта, в адрес истца возвращен не был. Также ответчик не сообщил истцу данные (наименование, адрес, ИНН, ОГРН и другие) хозяйствующего субъекта, которым подлежал оплате поставленный газ, и согласие этого лица с условиями договора поставки газа, в том числе с обязательствами по оплате поставленного газа.

За период с марта по июнь 2020 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 36 907 руб. 53 коп.

Согласно товарным накладным, актам поданного-принятого газа за спорный период, подписанным со стороны Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа, поставленный газ принят ответчиком.

Оплата потребленного в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 газа ответчиком не произведена.

29.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 03.08.2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 5 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), разъяснено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 Правил N 162 предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

На основании пункта 11 Правил N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

В случае несогласия с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления, подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Как верно указано арбитражным судом области, пунктом 11 Правил N 162 предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик осуществлял отбор газа в спорный период, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке газа, регулируемые нормами ГК РФ и Правилами N 162.

Доказательства того, что сторонами совершены действия, необходимые в силу норм действующего законодательства для прекращения, изменения правоотношений сторон по поставке газа, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждаются товарными накладными ТОРГ-12 и актами поданного-принятого газа, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Также, арбитражным судом области справедливо отмечено, что в отзыве на иск ответчик подтвердил факт поставки газа истцом и его принятие ответчиком. Объем и стоимость поставленного истцом в спорный период газа ответчиком не оспорены. Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно факта поставки истцом и принятия ответчиком газа, его объема и стоимости.

Доводы ответчика о том, что оплата поставленного газа должна производиться неопределенным хозяйствующим субъектом, правомерно отклонены судом области.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, не подписавший проект договора, не предпринявший мер к согласованию договора с хозяйствующим субъектом, поименованным в проекте договора, не сообщивший истцу о лице, которое должно в рамках договора выступать в качестве хозяйствующего субъекта и лица, оплачивающего объемы поставленного газа, а также совершив действия по отбору газа в спорный период, фактически вступил с истцом в правоотношения по договору поставки газа в качестве потребителя, и тем самым принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа.

Как верно указано арбитражным судом области, ответчик не указал на конкретное лицо, которое должно произвести поставку газа, и не представил соответствующих доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признаны исполненными в полном объеме обязательства истца по поставке газа за период с марта по июнь 2020 года.

Доказательств оплаты потребленного в спорный период энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 907 руб. 53 коп. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности. Арбитражным судом области, в обжалуемом судебной акте, отклонено указанное ходатайство ответчика с приведением конкретных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истцом в материалы дела были представленные доказательства достаточные для рассмотрения спора по существу, дополнительных доказательств, влияющих на результат рассмотрения дела, в установленный срок в материалы дела представлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа также ссылалось на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку оно, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 9121 от 28.08.2020).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, взыскание с Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе, в связи с чем, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Управление городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) по делу N А08-9728/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина