Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-593/21 по делу N А65-23552/2020

г. Самара

26 апреля 2021 г.

Дело N А65-23552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу N А65-23552/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБС", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1089847083952, ИНН 7839377219)

к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442)

о взыскании 4 674 890 руб. задолженности, 467 489 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 4 674 890 руб. задолженности, 467 489 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года иск удовлетворен, с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в пользу Общества с ограниченной ответственность "СБС" взыскано 4 674 890 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. долга, 467 489 (Четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. неустойки и 48 712 (Сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу N А65-23552/2020 в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "СБС" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу N А65-23552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22 марта 2021 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 19 апреля 2021 года в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16.04.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В.

К судебному заседанию 19.04.2021 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что стороны процесса ведут переговоры о заключении мирового соглашения.

В свою очередь, истцом представлены письменные пояснения от 01.04.2021 том, что переговоры о заключении мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы к производству не велись и в настоящее время не ведутся, просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ближайшем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела для возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции уже откладывалось дело по ходатайству ответчика для урегулирования спора, мировое соглашение не представлено.

Таким образом, сторонам было предоставлено достаточно времени для достижения мирового соглашения, однако в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ведении сторонами после отложения дела переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Ссылка АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на урегулирование спора мирным путем, не принимается. До дня судебного заседания сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, доказательств заключения мирового соглашения не представлено.

При указанных обстоятельствах, указанное ходатайство направлено на затягивание процесса и удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на закупку N NOY-17.733.02.22100/112 от 15.05.2017 (далее по тексту - Договор на закупку), в соответствии с условиями которого истец обязался продать, а ответчик - купить комплект спуско - подъемного устройства (далее - СПУ) модели PRH 35 АР low version в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

На основании указанного договора на закупку истцом ответчику поставлен товар на сумму 39 973 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным накладным N 3 от 15.01.2019 (л.д. 15).

Пунктом 3.1. договора на закупку установлено, что заказчик оплачивает товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) переводом на банковский счет поставщика согласно банковским реквизитам, указанным в статье 15 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. спецификации на поставку СПУ (Приложение N 1 к договору) заказчик оплачивает товар, поставляемый по настоящему договору, переводом на банковский счет поставщика согласно банковским реквизитам, указанным в статье 15 настоящего договора, в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 60% от общей цены комплекта, что составляет 23 984 220 руб., НДС 3 658 609 руб. 83 коп., подлежит оплате после подписания настоящего договора на основании выставленного счета не позднее 5 банковских дней после его выставления;

- второй авансовый платеж в размере 30 % от общей цены договора, что составляет 11 992 110 руб., НДС 18 % 1 829 304 руб. 92 коп., в том числе, подлежит оплате по готовности отправки комплекта товара на основании выставленного счета не позднее 10 банковских дней после уведомления поставщиком заказчика о готовности товара к отгрузке со склада производителя;

- окончательный расчет в размере 10% от общей цены договора, что составляет 3 997 370 руб., в том числе НДС 18% 609 768 руб. 31 коп., подлежит оплате в течение 10 банковских дней после приемки товара на складе заказчика, но не позднее чем через 20 банковских дней после получения товара.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2019 к договору пункт 2.2. Приложения N 1 к договору изложен в следующей редакции: "_ - окончательный расчер от общей цены договора, что составляет 4 674 890 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% 779 148 руб. 39 коп. _".

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила 4 674 890 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленный договором на закупку срок в полном объеме не произведена истец 30.06.2020 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 6 - 7).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

К предварительному судебному заседанию ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения.

Между тем, мирного урегулирования спора стороны не достигли.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 4 674 890 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 674 890 руб. суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 9.4 договора на закупку в редакции протокола разногласий к договору установлено, что за нарушение предусмотренных договором сроков окончательного расчета заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % ее величины.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.4. договора на закупку истцом начислена неустойка с учетом даты поставки и установленного договором поставки срока для оплаты, а также с учетом ограничения установленного договором поставки в виде 10% от невыплаченной в срок суммы, размер которой составил 467 489 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, применив ставку 0,01%, со ссылкой на превышение установленного в договоре размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых двойной действующей ставки рефинансирования или среднего размера платы по краткосрочным кредитам. По мнению ответчика, сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной за период с 07.02.2019 по 06.04.2020 по ставке 0,01%, должна составлять 198 215 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 до 06.10.2020, ответчик просит отказать со ссылкой на введение в отношении него моратория.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновал, а сама по себе ссылка ответчика на Постановление N 7 не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, учитывая значительный немотивированный период просрочки оплаты товара, соотношение суммы основного долга, который подлежит взысканию с ответчика и суммы неустойки, принимая во внимание согласованный самим ответчиком размер ответственности и ставки неустойки, с ограничением размера неустойки до 10 % от суммы задолженности (с учетом протокола разногласий), баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку он включён в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Статья 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Действительно, ответчик включен в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.

Более того, в данном случае обязательства ответчика по оплате полученного товара возникли в феврале 2019 года, то есть за год до наступления пандемии и введения моратория, доказательств, свидетельствующих о наличии правомерных оснований для неоплаты полученного товара по истечении более года, в деле не имеется. Увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика, длительно не исполнявшего принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу N А65-23552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Н. Некрасова Н.В. Сергеева