Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 04АП-1898/21 по делу N А58-1047/2021

г. Чита

26 апреля 2021 г.

Дело N А58-1047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскгипродорнии" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А58-1047/2021 по иску акционерного общества "Иркутскгипродорнии" (ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис" (ИНН 1435275725, ОГРН 1131447017130) о взыскании 271 012,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Иркутскгипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис" о взыскании 271 012,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 17.03.2021, истцу предложено обосновать предъявление иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); предоставить диплом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление.

01.03.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление истца во исполнение определения суда от 24.02.2021, согласно которому при подаче иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) истец руководствовался ст.36 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Иркутскгипродорнии" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что суд, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), в определении указал, что дело также не подсудно и Арбитражному суду Иркутской области. Более того, суд в определении указал о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 189 от 16.02.2021 АО "Иркутскгипродорнии", подлежит возврату истцу только после предоставления оригинала платежного поручения, поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен в суд электронно. При этом оригиналы документов, включая оригинал платежного поручения N 189 от 16.02.2021, направлены истцом заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует РПО 66402351002805, поступили согласно отчету Почта России в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 17.03.2021 в 12 час.19 мин. В итоге формальный подход к применению положений процессуального законодательства, регулирующих подсудность спора, привел к судебной ошибке, в результате которой заявитель лишился возможности на своевременное и справедливое судопроизводство, понес дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины и не смог по настоящее время включительно восстановить нарушенное право в части возврата своих денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком. Более того, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, ответчик по настоящее время продолжает извлекать явную выгоду из своего недобросовестного поведения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сведениями сайта Картотека арбитражных дел. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255, общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается только три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило о территориальной подсудности и правила - исключения об альтернативной подсудности не применяются.

Между акционерным обществом "Иркутскгипродорнии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис" (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.10.2020 N 009/ИГДН-ИГС/2020 на выполнение буровых работ на объекте: "Строительство и реконструкции автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 "Колыма" ЯкутскМагадан км 1121-км1142, Республика Саха (Якутия)".

Согласно п. 7.3 договора субподряда N 009/ИГДН-ИГС/2020 от 26.10.2020 спор решается по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является: 644025, г.Иркутск, Бульвар Гагарина, д.40, офис 17 А.

Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из договора субподряда N 009/ИГДН-ИГС/2020 от 26.10.2020, которым установлена договорная подсудность, настоящий иск должен быть подан в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы истца о том, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), являются ошибочными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая заявление определением от 17.03.2021, не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных норм не допускается вынесение определения о возвращении искового заявления (заявления) ранее истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае последним днем установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения поданного обществом заявления, являлась календарная дата - 17.03.2021, следовательно, заявление могло быть возвращено не ранее 18.03.2021, однако обжалуемое определение вынесено до наступления указанной даты - 17.03.2021.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества определением от 17.03.2021.

Также судом первой инстанции в мотивировочной части сделан вывод, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Иркутской области, который не соответствует выводам, изложенным в резолютивной части обжалуемого определения.

В мотивировочной части обжалуемого определения вывод о подсудности дела Арбитражному суду Иркутской области отсутствует.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции определений об исправлении опечаток в порядке ст.179 АПК РФ не выносилось.

Также судом первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении заявления не были учтены документы, направленные истцом и поступившие в суд 17.03.2021 12 час. 19 мин.

Учитывая, что при решении вопроса о возвращении искового заявления судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А58-1047/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев