Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-9409/21 по делу N А21-5290/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А21-5290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9409/2021) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-5290/2020, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "Главное управление обустройства войск", заказчик) о взыскании 260 767 рублей 34 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии в феврале 2020 года, 22 927 рублей 10 копеек неустойки за период с 24.03.2020 по 27.01.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 02.02.2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 24.03.2020 по 27.01.2021.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущена ошибка в периоде начисления пеней в период с 24.03.2020 по 27.01.2021, так как не был учтен действующий мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций в отношении АО "ГУОВ", введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Апеллянт ссылается на то, что мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Ответчик указал на то, что АО "ГУОВ" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Также податель жалобы сослался на разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, в соответствии с которыми одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек, (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В обоснование возражений ответчик также указал, что решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, поскольку доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были проверены и не учтены судом первой инстанции. Как полагает апеллянт, ненадлежащая оценка доводов ответчика привела к принятию неправильного решения.

16.04.2021 через систему "Мой Арбитр" в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями по доводам апеллянта.

20.04.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2018 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО "Янтарьэнергосбыт") и АО "ГУОВ" (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 199701660 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электроэнергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик принял на себя обязательства оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с 01.02.2020 по 29.02.2020 АО "Янтарьэнергосбыт" поставило на объекты АО "ГУОВ" электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. По тексту апелляционной жалобы возражения относительно суммы задолженности и факта оказания услуг в спорный период отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии. несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени.

Расчет суммы пени осуществлен АО "Янтарьэнергосбыт" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о включении его в соответствующий перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" несостоятелен.

Данный мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, по которым рассматриваются дела о признании должников несостоятельными (банкротами) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что АО "ГУОВ" находится в предбанкротном состоянии и наличии на рассмотрении арбитражного суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в материалы настоящего не представлено.

Информация о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУОВ" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует, соответственно положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве к ответчику не применяются.

Доводы ответчика не свидетельствуют об освобождении от начислений неустойки и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательства оплаты госпошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Порфирит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-5290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова