Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19779/21 по делу N А40-230646/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-230646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Евроцемент груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-230646/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Евроцемент груп" (ОГРН 1027739128141) о взыскании 9 565 980 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Л.А. по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: Крылосов Э.С. по доверенности от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Евроцемент груп" о взыскании 9 565 980 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой по договору N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015.

Решением от 26 января 2021 года по делу N А40-230646/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с АО "Евроцемент груп" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" штраф в размере 9 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 830 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить, снизив размер штрафа до 2 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (ПАО "ПГК") услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "Евроцемент груп") (п. 2.1. Договора).

В рамках Договора истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела УПД к Договору с приложением расчетов объема оказанных услуг.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 2707 вагонов на станциях погрузки в количестве 10 286 суток в период август-сентябрь 2019 года предусмотренный п. 4.2.9 Договора, что полностью подтверждено материалами дела, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 6.5 договора (в ред. дополнительного соглашения N 14 от 09.01.2018), в случае допущения заказчиком (ответчиком) (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов (хопперов-цементовозов) сверх сроков, установленных пунктом 4.2.9 договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 930 рублей в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя (истца), возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки согласно расчету истца составил 9 565 980 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 заключенного сторонами договора от 30.04.2015 N АО-ДД/СО-58/15 в размере 9 250 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки до 2 500 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Основания для дальнейшего уменьшения пени по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам апелляционный суд не находит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-230646/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева