Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17043/21 по делу N А40-147757/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-147757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-147757/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ об оспаривании сделки должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Начарова А.П.,

при участии в судебном заседании:

Начаров А.П., лично, паспорт,

ф/у Лагунов М.Ю., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление КБ "Инвестиционный Союз" об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным Брачный договор от 15.122015, заключенный между Начаровым А.П.. и Начаровой Т.Ю., удостоверенный Морозовой А.В., врио нотариуса города Москвы Давыдовой О.С. (рег. N 3-3298, бланк 77 АБ 8450994) и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов; судом не правильно применены нормы о сроке исковой давности.

Начаров А.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Начаровым А.П.. и Начаровой Т.Ю. был заключен Брачный договор от 15.122015, заключенный между Начаровым А.П.. и Начаровой Т.Ю., удостоверенный Морозовой А.В., врио нотариуса города Москвы Давыдовой О.С. (рег. N 3-3298, бланк 77 АБ 8450994).

Финансовый управляющий полагал, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности в материалы дела не представлены. Вывод суда заключался в следующем.

В обоснование довода о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности КБ "Инвестиционный Союз" указывало, что Начаров А.П. с 30.06.2015 г. прекратил исполнение денежных обязательств по договору потребительского кредитора N 183/14К от 29.08.2014, задолженность по процентам составила 355 532,05 руб.

Вместе с тем, Должником в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице ГК "АСВ" на запрос б/н от 13.09.2016 с выписками по счетам, принадлежащим Начарову А.П., из которых усматривается, что Начаровым А.П. произведено погашение задолженности по договору потребительского кредитора N 183/14К от 29.08.2014 в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена до наступления срока исполнения обязательства (возврата займа), в связи с чем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника за период у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и Тур Анатолием Александровичем заключён кредитный договор N 137/15-КФ от 13.03.2015, в соответствии с которым Банк выдал Туру Анатолию Александровичу кредитные денежные средства в размере 3 500 000,00 руб.

Во исполнение обязательств Тура Анатолия Александровича перед Банком по кредитному договору N 137/15-КФ от 13.03.2015 между Банком и Должником был заключён договор поручительства N 106/15-ПФ от 17.02.2015 в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Банком по обязательству Тура Анатолия Александровича.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность Тура А.А. перед Банком по кредиту составляла 1 650 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты.

Между Банком и Должником заключён кредитный договор N 183/14К от 29.08.2014, в соответствии с которым Банк выдал Должнику кредитные денежные средства в размере 27 038 000,00 руб.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность Начарова А.П. перед Банком по кредитному договору составляла 27 038 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты.

Между Банком и Должником заключён кредитный договор N 201/15-КФ от 27/05/2015, в соответствии с которым Банк выдал Должнику кредитные денежные средства в размере 19 662 000,00 руб.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность Начарова А.П. перед Банком по кредитному договору составляла 19 662 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты.

18.06.2015 Должником и иными связанными с ним лицами совершены сделки, направленные на досрочное погашение задолженности перед Банком, посредством проведения цепочки внутрибанковских проводок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу А40-128284/15 (резолютивная часть объявлена 25.08.2017) сделки Должника и третьих лиц, направленные на досрочное погашение задолженности перед Банком, признаны недействительными, применены правила реституции:

- восстановлено право требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к Начарову Александру Павловичу по договору потребительского кредита N 183/14К от 29.08.2014 в полном объеме, включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 19 662 000 рублей, (b) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки(пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов;

* восстановлено право требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к Начарову Александру Павловичу по кредитному договору N 201/15-КФ от 27.05.2015 в полном объеме, включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 27 038 000 рублей, (b) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов;

* восстановлено право требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к Туру Анатолию Александровичу по договору потребительского кредита N 106/15-КФ от 17.02.2015 в полном объеме, включающее в себя право требования (а)основного долга в размере 3 500 000 рублей, (b) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов;

- восстановлено за КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) право обеспечения в виде поручительства по договору поручительства N 106/15-ПФ от 17.02.2015 к кредитному договору N 106/15-КФ от 17.02.2015 (поручитель - Начаров Александр Павлович).

Так, 15.12.2015 между Должником и Начаровой Т.Ю. (далее - Третье лицо, Заинтересованное лицо) заключён брачный договор (далее - Сделка, Брачный договор), сделка удостоверена Морозовой А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Давыдовой О.С. (рег. N 3-3298, бланк 77 АБ 8450994).

По условиям Брачного договора был изменен законный режим общей совместной собственности супругов (установленный ст. 33 Семейного кодекса РФ): в пункте 2 Брачного договора указано, что любое движимое и недвижимое имущество, а также имущество, требующее специальной регистрации (авто-мото средства и др.), приобретенное супругами в период брака, как до подписания договора, так и после его подписания, как на период брака, так и в случае его расторжения, будет являться личной собственностью Начаровой Татьяны Юрьевны. Согласно условиям пунктов 4, 5, 8, 9, 10 договора имущество, приобретенное супругами в период брака, не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества; полученные в период брака доходы каждого из супругов являются личной собственностью Начаровой Татьяны Юрьевны, банковские вклады, акции, доли в коммерческих организациях являются также личной собственностью Начаровой Татьяны Юрьевны.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки Должника недействительной Банк мотивировал недействительность Брачного договора следующим: пункт 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве; статья 10, 168 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пункт 6 Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемая сделка совершена до наступления срока исполнения обязательства (возврата займа), в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Недоказанность этих признаков не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Заключению оспариваемого Брачного договора 15.12.2015 предшествовал момент совершения Должником 18.06.2015 цепочки оспоримых сделок с Банком, которые были направлены на досрочное погашение задолженности Должника и иных лиц перед Банком по обязательствам, которые вытекают из кредитных правоотношений. Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы 19.09.2017 по делу А40-128284/15 о несостоятельности ООО КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ".

Одновременно следует обратить внимание, что приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у ООО КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администраций по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в рамках дела А40-128284/15 ООО КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Данные событие предшествовали заключению Должником Брачного договора с Заинтересованным лицом.

В сложившихся реалиях совершение недействительных сделок по досрочному погашению обязательств Должником перед Банком по кредитным договорам за 1 день до отзыва у кредитной организации лицензии свидетельствует об осведомленности Должника о потенциальной возможности в дальнейшем признания сделок совершенных Должником по погашению обязательств перед Банком недействительными о чём Должник не мог не знать. Учитывая осведомлённость Должника о вероятном признании совершенных им сделок с Банком недействительными, становится очевидным, что цель оспариваемой сделки (Брачного договора) - вывод активов из собственности Должника в пользу Заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из изложенного следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из смысла сделки и обстоятельств, установленных в суде первой инстанции следует, что Должник и Начарова Татьяна Юрьевна на момент заключения Брачного договора состояли в браке, зарегистрированном от 24.11.1978. Таким образом, Начарова Татьяна Юрьевна на момент совершения сделки в силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Начаровой Т.Ю., в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать Брачный договор как недействительную сделку на основании статьи 10 ГК РФ, как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

Одновременно судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств, а именно доводам Должника о необходимости заключения Брачного договора ввиду наличия у него тяжелого заболевания, которое требовало хирургического вмешательства.

Если Должник действительно имел намерение сохранить совместно нажитое имущество за супругой в случае негативных последствий от своего заболевания или хирургического вмешательства, то ему следовало обратиться к правовому институту наследования, а именно Должник был вправе написать завещание в пользу супруги, что одновременно исключило бы причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника и обеспечило бы соблюдение интересов Начаровой Т.Ю. В результате заключения Брачного договора были соблюдены интересы лишь Должника и Начаровой Т.Ю. и одновременно нанесён ущерб интересам кредиторов Должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В настоящем обособленном споре начало течения годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует исчислять с момента, когда Банк узнал или должны был узнать о сделке.

Одновременно следует обратить внимание, что Банк не является стороной сделки, о существовании сделки, которая затрагивает его права и законные интересы, узнал от арбитражного управляющего Должника, который направил копию оспариваемого Брачного договора Банку сопроводительным письмом от 14.10.2019 (документ представлен в материалы дела суда первой инстанции).

Заявление о признании Брачного договора недействительным подано Банком посредством направления почтовой корреспонденцией в адрес Арбитражного суда г. Москвы в пределах срока исковой давности (14.10.2020), что подтверждается материалами дела (опись вложения с отметкой Почты России о принятии документов к направлению - документ содержится в материалах дела).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявление Банка о признании Брачного договора недействительным подано с нарушением сроков исковой давности, тем самым нарушил нормы материального права (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 03.02.2021 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-147757/18 отменить.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 15.12.2015, заключенный между Начаровым А.П. и Начаровой Т.Ю. N 77 АБ 8450994.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить режим общей совместной собственности супругов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров