Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-10513/21 по делу N А40-221766/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-221766/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1526)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-221766/20

по иску Товарищества собственников недвижимости "Заречная 32" (ИНН 5001131580)

к Федеральному государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Заречная 32" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате эксплуатационных услуг за апрель-июль 2020 года в сумме 21 600 руб. 05 коп.

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования ТСН "Заречная 32" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также указав, что спорные помещения в рассматриваемый период были заселены по договорам социального найма.

ТСН "Заречная 32" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ТСН "Заречная 32" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 143915, Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32, о чем размещены сведения на сайте ГИС ЖКХ.

В указанном многоквартирном доме жилые помещения (квартиры) N 101 и N 121 закреплены за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты за эксплуатационные услуги, оказанные истцом в период апрель-июль 2020 года. По расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 21 600 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку ответчиком доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлено, а также при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд признает его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии каких-либо доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в спорный период истец осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, жилые помещения N 101 и N 121 в котором принадлежат ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В силу норм ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Расчет стоимости, оказанных истцом в спорный период услуг, определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39,158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того, согласно п. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья.

Таким образом, поскольку ТСН "Заречная 32" не является управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, заключение договора управления многоквартирным домом при данном способе управления действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что квартиры N 101, N 121 были заселены в спорный период, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя указанный довод, заявители не представили в суд первой инстанции соответствующих договоров социального найма жилого помещения, доказательств того, что указанные договоры были представлены истцу, в материалах дела также не содержится.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителям.

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят предположительный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-221766/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук