Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-4476/21 по делу N А71-14968/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А71-14968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Непогодина Е.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2019); от ответчика: Селюнин Д.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2020) - явка в Октябрьский районный суд города Ижевска,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда города Ижевска в организации видеоконцеренц-связи, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2021 года по делу N А71-14968/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

о включении МКД в условия договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "РТК") о включении в условия договора МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 66 путем заключения дополнительного соглашения, взыскание астрента.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 ответчик обязан включить многоквартирный дом N 66, корпус 3 по ул. Клубная, г. Ижевск в договор теплоснабжения N Р95/РТК от 09.09.2015, заключенный с ООО "Городская УК". С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу с истца взыскана компенсация за не исполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что протоколов общих собраний, согласно которым истец принял на себя обязанность по оказанию коммунальных услуг собственниками помещений в МКД, а собственники квартир в МКД поручили истцу заключить договоры с РСО на поставку энергоресурсов для индивидуального и общедомового потребления в материалах дела нет. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают отсутствие у ООО "Городская УК" обязанности по оказанию владельцами помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению. Подписав договор управления, ООО "Городская УК" приняло на себя обязанность перед собственниками помещений в МКД заключить с РСО договоры, связанные с оказанием коммунальных услуг жителям, но это договоры посреднического характера (агентские и поручения), но не договоры ресурсоснабжения, предметом которых является приобретение у ответчика коммунального ресурса (тепловой энергии) в объеме, необходимом для оказания коммунальной услуги по отоплению. Посреднические договоры (агентские или поручения) заключаются в общем порядке, исходя из общих принципов свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые исключают понуждение ООО "РТК" к заключению с ООО "Городская УК" агентского договора в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ, в связи с неприменением к нашим отношениям, указанных выше положений Федерального закона "О теплоснабжении" и Правил N 124. Суд ошибочно посчитав установленным не подтвержденный материалами дела факт принятия истцом на себя обязанности по оказанию коммунальных услуг владельцам жилых помещений в МКД, неправильно применил к отношениям сторон нормы закона, а именно применил не подлежащие применению статьи 426, 445, 539 ГК РФ и пункты 4 и 11 Правил N 124, но не применил положения статьи 421 ГК РФ, статей 2 и 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 17 Правил N 354 и пунктов 6, 7 и 13 Правил N 124, подлежащие применению. Также считает, что суд ошибочно применил к отношениям сторон, связанным с исполнением ответчиком первой части обжалуемого решения, статью 308.3 ГПК РФ, не подлежащую применению. Так как, исходя из предмета основного требования, истец, по сути, просит суд понудить ответчика заключить с истцом договор в форме дополнительного соглашения к уже заключенной сделке, следовательно, в случае признания законным и удовлетворения судом основного требования, договор на условиях заявленных истцом, после вступления судебного акта в силу, будет считаться заключенным, без совершения ответчиком каких либо действий, то есть от ответчика не потребуется никаких дополнительных действий для того, что бы истец смог реализовать присужденное ему право. Таким образом, исходя из заявленного истцом основного требования, вне зависимости от действий ответчика, право истца, подтвержденное судебным актом, будет восстановлено, и очевидным образом, не будет иметь место быть событие правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 66 корпус 3 (далее - МКД) N 1/2020 от 04.06.2020 собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская УК" и о заключении с ООО "ГУК" договора управления МКД N 11(3,4)-66/3К (вопросы N 3, 4 протокола, л.д. 16-18).

Общим собранием собственников помещений МКД N 66 корпус 3 по ул. Клубная г. Ижевск, принято решение по вопросу N 28 о поручении ООО "Городская УК" заключать договоры с РСО на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ.

Во исполнение принятого решения общего собрания истец обратился в

адрес ответчика с заявкой N 762 от 10.08.2020 о включении МКД, находящихся под управлением истца, в условия договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения.

Уклонение ответчика от включения спорного МКД, находящегося в управлении ООО "Городская УК" в условия договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426, статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доводы о том, что у истца отсутствует обязанность по оказанию коммунальных услуг жителям МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная 66, корпус 3 подлежат отклонению.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Истец, в силу положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию для целей предоставления гражданам коммунальной услуги.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Учитывая отсутствие оснований для применения пункта 17 Правил 354, наличие договоров управления, заключенных между истцом и собственниками спорных МКД, именно истец как управляющая организация в отношении объекта, находящегося в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с РСО, а также по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на который, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным названными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, непредусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Ответчик является РСО для многоквартирных домов, относительно которых заявлены требования, в связи с чем, заключение договора теплоснабжения для него является обязательным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Городская УК", коммунальной услугой "отопление" между ООО "ГУК" (потребитель) и ООО "РТК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 на основании вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу NА71-12644/2015 от 08.02.2017 Условиями договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Договор энергоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 заключен на весь объем поступающего ресурса.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.3.1. договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 МКД включается дополнительным соглашением в договор с даты, указанной потребителем, при отсутствии иных заявок на заключение договор по этому дому, или с даты решения суда.

Ответчик письмом N РТК-31/522 от 23.09.2020 приостановил рассмотрение заявки на включение заявленного МКД в действующий договор до предоставления истцом документов, подтверждающих обязанность истца оказывать коммунальную услугу "отопление" жителям спорного МКД.

Доказательств того, что в настоящее время между сторонами дополнительные соглашения заключены, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие статуса управляющей организации ООО "Городская УК" в отношении спорного МКД, ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Общим собранием собственников помещений МКД N 66 корпус 3 по ул. Клубная г. Ижевск, принято решение по вопросу N 28 о поручении ООО "ГУК" заключать договоры с РСО на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ. Во исполнение принятого решения общего собрания истец обратился в адрес ответчика с заявкой N 762 от 10.08.2020 о включении МКД, находящихся под управлением истца, в условия договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил N 124, управляющая компания направила письменное извещение Ответчику с требованиями о включении вышеуказанного МКД в условия договора, с приложением документов.

Согласно пункту 7 данных правил, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, доводы являются необоснованными, и истец принял на себя обязанность перед собственниками заключать договоры ресурсоснабжения, предметом которых является приобретение коммунального ресурса (тепловой энергии) в объеме, необходимом для оказания коммунальной услуги по отоплению.

В подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений. Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным, либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Также верно отклонены ссылка на фактически сложившиеся отношения по выставлению ответчиком счетов напрямую потребителям не доказывает наличие предусмотренных правилами оснований для отказа в заключении договора. Судом первой инстанции верно учтено содержание протоколов общих собраний, согласно которым ООО "Городская УК" собственники помещений поручили заключить договоры с РСО на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления.

Принимая во внимание, что поскольку ответчик в силу положений ст. 426 ГК РФ, Правил N 354, Правил N 124 является стороной, обязанной заключить договор, между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения N95/РТК от 09.09.2015, на момент вынесения решения ответчик настаивает на своих возражениях, суд пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ответчика о включении МКД, находящийся под управлением истца, в условия договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.08.2015.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, истец также сослался на положения статьи 308.3 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 7.3.2. договора N 95/РТК от 09.09.2015 многоквартирный дом включается дополнительным соглашением в договор с даты, указанной потребителем, при отсутствии иных заявок на заключение договора по этому дому, или с даты решения суда.

Согласно пункту 17 Правил 124, к существенным условиями договора ресурсоснабжения относятся в том числе, условия о: предмете договора (вид коммунального ресурса); дате начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса (температурный график, обеспечение соответствия температуры требованиям законодательства РФ); порядке определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") установлено, что договор теплоснабжения в том числе содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

В отношении МКД по адресу: ул. Клубная 66, корпус 3 вышеуказанные существенные условия сторонами не определены и не согласованы. Ответчиком с даты направления заявки - N 762 от 10.08.2020 не исполнены обязательства по направлению дополнительного соглашения по указанному МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и примененным нормам права.

Таким образом, судом верно применены нормы ст. 308.3 ГПК РФ, доводы ответчика являются необоснованными.

Так, после вступления судебного акта о включении МКД в условия договора теплоснабжения в форме дополнительного соглашения, от ответчика потребуется совершение определенных действий для включения существенных условий по поставке теплоносителя в МКД по адресу: ул. Клубная 66, корпус 3.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу N А71-14968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова