Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2630/21 по делу N А45-36493/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-36493/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Василия Евгеньевича (N 07АП-2630/2021) на решение от 20.02.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36493/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Хамидулина Тимура Фирзановича, г. Тюмень (ИНН 720319585074) к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Евгеньевичу, г. Новосибирск (ИНН 540448943159) о взыскании 15 188 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамидулин Тимур Фирзанович (далее - ИП Хамидулин Т.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Евгеньевичу (далее - ИП Новиков В.Е., ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении лицензионного договора от 28.07.2020, 188 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 18.12.2020 с продолжением начисления процентов начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 431 руб. 36 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021), иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в адрес Ответчика не было направлено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.12.2020 г., что лишило Ответчика возможности представить суду ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и отзыв на исковое заявление; истец указал в Исковом заявлении недостоверные сведения в отношении уплаченных Ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по Соглашению; сторонами был согласован досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, заявленные ИП Хамидулиным Т.Ф. требования о взыскании с ИП Новикова В.Е. "дополнительных денежных средств" являются незаконными и необоснованными; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, представленных ИП Хамидулиным Т.Ф. в материалы дела в обоснование заявленных им исковых требований, в частности судом не были учтены положения статей 64, 65, 75, 76, 81, 88 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 18.03.2021 стороне было предложено по 12.04.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным. В обоснование возражений указывает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, требования истца законны и обоснованы. К отзыву приложены дополнительные документы.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы 23.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Как следует из материалов электронного дела, 06.12.2019 между ИП Новиковым В.Е. (лицензиаром) и ИП Хамидулиным Т.Ф. (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 0612-19 на право использования комплекса исключительных прав, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих лицензиару исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя лицензиара, - "GO! Кофе", коммерческое обозначение "GO!", используемое для индивидуализации предприятий в сфере общественного питания, ноу-хау в отношении соответствующей лицензии.

28.07.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому лицензиар принял на себя обязательство в срок до 01.09.2020 выплатить лицензиату денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Как указывает истец, в указанный срок ИП Новиковым В.Е. было выплачено только 25 000 рублей, задолженность составляет 15 000 рублей.

09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия по исполнению соглашения о расторжении договора, что подтверждается представленными в дело текстом претензии и доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами в добровольном порядке заключено соглашение о расторжении лицензионного договора, подписанное без замечаний и возражений.

Подписав указанное соглашение, ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу определенной сторонами суммы.

Истец указывает, что в полном объеме ответчик в установленный соглашением срок свои обязательства не исполнил, задолженность составила 15 000 руб., также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате денежных средств истцу.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты всей денежной суммы ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В нарушение положений ст. 9, 41, 65 АПК РФ ответчик иного не представил, никаких доказательств истца не оспорил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, все доводы апеллянта подлежат отклонению.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в ней.

Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 30.12.2020 г. направлена судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства ИП Новикова В.Е., конверт возвращен в адрес суда с отметками органа почтовой связи "возврат по истечении срока хранения".

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП и конвертом.

На конверте имеются все необходимые отметки почтового органа, нарушений порядка вручения корреспонденции не установлено.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, на основании ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод апеллянта о его ненадлежащем извещении не обоснован и подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов по существу спора, не указывает, что неверно сделал суд первой инстанции.

Апелляционный суд также обращает, что приложенные к отзыву на жалобу документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 272.1 АПК РФ, никаких ходатайств истцом не заявлено, сведения об адресе ответчика имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято постановление по существу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Судья

О.Ю. Киреева