Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-2385/21 по делу N А79-8656/2020

22 апреля 2021 г.

А79-8656/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2021 по делу N А79-8656/2020 по иску акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884) к обществу с ограниченной ответственностью "Инбрэс" (ОГРН 1072130011502, ИНН 2130023771) о взыскании 355103 руб. 63 коп. и встречному иску о взыскании 45 576 руб. 37 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" - Мещанин О.А. по доверенности от 21.12.2020 N ЭСК/916 сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инбрэс" - Максимов Е.В. по доверенности от 26.07.2019 сроком действия три года.

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инбрэс" (далее - ООО "Инбрэс", ответчик) о взыскании 355103 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на разработку проектной и рабочей документации от 10.08.2018 N 02/ОД/96-18/ИНБ-93-П/2018.

Определением суда от 07.12.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 45576 руб. 37 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.08.2018 N 02/ОД/96-18/ИНБ-93-П/2018.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Инбрэс" в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" 37023 руб. 63 коп. неустойки, 10 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом необоснованно снижен размер неустойки с 400 680 руб. до 82 600 руб.; суд первой инстанции повторно произвел зачет требований, осуществленных истцом до принятия решения по делу

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что решение обжалуется в части первоначального иска.

ООО "Инбрэс" считает решение суда законным и обоснованным. Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается только в части первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между акционерным обществом "Энергосервисная компания Ленэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инбрэс" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/ОД/96-18/ИНБ-93-П/2018, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по титулу: "Реконструкция подстанций ПС 110 кВ Родина (ПС 209), ПС 110 кВ Яблоницы (ПС 239), ПС 110 кВ Сырец (ПС 290), ПС 110 кВ Серебрянка (ПС 379), ПС 110 кВ Торковичи (ПС 531), ПС 110 кВ Дзержинка (ПС 534), ПС 110 кВ Пехенец (ПС 538), ПС 110 кВ Сланцевский Регенераторный Завод (ПС 351), ПС 110 кВ Молосковицы (ПС 376), ПС 110 кВ Кингисепп-Город (ПС 243), ПС 110 кВ Красный Маяк (ПС 262), ПС 110 кВ Милодеж (ПС 260), ПС 110 кВ Жельцы (ПС 144), ПС 35 кВ Кингисеппская (ПС 17), ПС 35 кВ Гостицы (ПС 20), ПС 35 кВ Володарская (ПС 37), ПС 35 кВ Рель (ПС 43) в части установки независимой резервной защиты трансформаторов", обеспечить согласование в установленном порядке указанной проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Содержание и объём работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании на разработку проектной и рабочей документации по титулу: "Реконструкция подстанций ПС 110 кВ Родина (ПС 209), ПС ПО кВ Яблоницы (ПС 239), ПС 110 кВ Сырец (ПС 290), ПС ПО кВ Серебрянка (ПС 379), ПС 110 кВ Торковичи (ПС 531), ПС 110 кВ Дзержинка (ПС 534), ПС 110 кВ Пехенец (ПС 538), ПС ПО кВ Сланцевский Регенераторный Завод (ПС 351), ПС ПО кВ Молосковицы (ПС 376), ПС 110 кВ Кингисепп-Город (ПС 243), ПС ПО кВ Красный Маяк (ПС 262), ПС 110 кВ Милодеж (ПС 260), ПС ПО кВ Жельцы (ПС 144), ПС 35 кВ Кингисеппская (ПС 17), ПС 35 кВ Гостицы (ПС 20), ПС 35 кВ Володарская (ПС 37), ПС 35 кВ Рель (ПС 43) в части установки независимой резервной защиты трансформаторов" (далее -"Техническое задание").

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору - не позднее "30" сентября 2018 года. Сроки выполнения работ определяются сторонами в Графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости (приложение 3 к Договору), в текущих ценах не является твердой, является предельной. Сторонами определен предел цены Договора, который составляет 2 385 000,00 рублей (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 % - 363 813,56 рублей (триста шестьдесят три тысячи восемьсот тринадцать рублей 56 копеек). Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору в текущих ценах, указана в Сводной таблице стоимости (Приложение 3 к Договору). Согласование Сторонами предельной цены Договора означает, что стоимость всех работ согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора, подлежащих выполнению Подрядчиком и оплате Заказчиком, не может превышать значения, указанного в п.3.1 Договора. В случае, если фактическая стоимость работ в соответствии с п. 3.2. Договора, рассчитанная Подрядчиком, будет превышать значение, указанное в п. 3.1. Договора, применяется соответствующий понижающий коэффициент (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, а также предоставления счета-фактуры.

Как указывает истец, работ подрядчиком выполнены 24.12.2018, что подтверждается актом от 24.12.2018 N 1 (л.д. 33).

Претензией от 27.03.2020 N эскл/16/556 (л.д. 34-36) истец просил ответчика выплатить штрафную неустойку в сумме 400680 руб. в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Подрядчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы фактически были выполнены 05.10.2018, однако заказчик длительное время согласовывал рабочую документацию и только 23.11.2018 направил письмо N КиЭС/034/4976 с предложениями и замечаниями о необходимости внесения корректировок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 6.1 договора, выполнив работы, определённые в п. 1.1. настоящего Договора, Подрядчик направляет Заказчику накладную с приложением 8 (восьми) экземпляров разработанной проектной документации на бумажных носителях в сброшюрованном виде, а также 1 (одного) экземпляра в электронном виде. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах ПО AutoCad или ПО NanoCad, пакета Microsoft Office с возможностью редактирования и сканированный вариант в формате.pdf. Вместе с перечисленными выше документами, Подрядчик направляет в адрес Заказчика акт о выполненных работах по форме Приложения N 6, составленный в 2 (двух) экземплярах.

В случае непредставления Подрядчиком всех документов, указанных в настоящем пункте Договора Заказчику, срок на приёмку Заказчиком результат работ не течет, Подрядчик считается просрочившим исполнение своего обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик после получения документов, указанных в п. 6.1. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующих документов, подписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и передаче прав и направляет подписанный экземпляр в адрес Подрядчика либо направляет в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения мотивированного отказа Заказчика от подписания акта о выполненных работах, если иной срок не согласован письменно Сторонами, и передать измененную и (или) доработанную документацию Заказчику.

В пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора разграничены понятия:

"Акт о выполненных работах" - документ, составленный по форме, указанной в приложении к настоящему Договору, фиксирующий объем выполненных Подрядчиком Работ по разработке Проектной документации. Подписание данного Акта подтверждает выполнение Подрядчиком Работ, предусмотренных настоящим Договором, и не свидетельствует о приёмке Результатов выполненных Работ Заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ;

"Акт о приёмке выполненных работ и передаче прав" - документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке Проектной документации по Договору в полном объёме, который после завершения выполнения работ по разработке и согласованию Проектной документации составляется Подрядчиком по форме, указанной в приложении к настоящему Договору.

В подтверждение своевременной передачи истцу проектной документации ответчик ссылается на письмо, направленное в электронном виде (л.д. 63).

Вместе с тем, данное письмо не свидетельствует о выполнении ответчиком положений пункта 6.1 договора.

Таким образом, довод ответчика о своевременном выполнении работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ вследствие непредставления истцом исходных данных судом отклонен, поскольку доказательств обращения в адрес истца с письменными запросами о предоставлении исходных данных и неоказания заказчиком содействия в решении возникающих вопросов ответчик суду не представил.

Представленные в дело доказательства, в том числе переписка сторон, судом исследованы, но обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе по вине истца, судом не установлено.

В силу изложенного суд счел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерным.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд уменьшил размер начисленной неустойки до 82 600 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку обязательство по уплате процентов за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в сумме 45576 руб. 37 коп. прекращено зачетом (письмо от 10.11.2020 N эскл/16/1927 (л.д. 90-92) истец признал сумму неустойки и заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 45 576 руб. 37 коп.

С учетом уменьшения размера неустойки до 82600 руб. и произведенного зачета на сумму 45576 руб. 37 коп. суд счел, что в пользу заказчика с подрядчика надлежит взыскать 37023 руб. 63 коп.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, исходя из высокого размера неустойки (0,2%), суд правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 82 600 руб.

Ссылка на то, что определенный судом размер неустойки ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение денежного обязательства.

Суждение о том, что суд первой инстанции повторно произвел зачет требований, осуществленных истцом до принятия решения по делу, ошибочен. Согласно заявлению об уточнении иска, размер штрафных санкций с учетом зачета встречных требований подрядчика составляет 355 103, 63 руб. (т.1 л.д. 99-100).

В данном же случае, определяя размер подлежащей взысканию нестойки, суд правомерно исходил из первоначально заявленных требований (400 680 руб.). Суд счел правомерным начисление неустойки в сумме 82 600 руб., следовательно, с учетом зачета на сумму 45 576 руб. 37 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 37 023 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2021 по делу N А79-8656/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Насонова