Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 07АП-80/24 по делу N А67-3127/2023

город Томск

9 февраля 2024 г.

Дело N А67-3127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" (N 07АП-80/2024) на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3127/2023 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "РБ и К" (ИНН 7017313974 ОГРН 1127017023737) о взыскании 51 400 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рушков Алексей Павлович, 28.04.1967 г.р., 634027, г. Томск, Кольцевой Проезд, 15 кв. 9; общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР" (634516, Томская область, м.рн Томский, с.п. Моряковское, с. Моряковский затон, ул. Советская, влд. 27, помещ. 21, ОГРН 1053301578241, ИНН 3328437527),

при участии в судебном заседании: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБ и К" (далее - ответчик, ООО "РБ и К") о взыскании 51 400 руб. в порядке регресса страхового возмещения.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" (ИНН 7017313974 ОГРН 1127017023737) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) взыскано 51 400 рублей убытков в порядке регресса, 2056 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 53 456 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РБ и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО "РБ и К" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответственность за уезд с места ДТП несет причинитель вреда, ООО "РБ и К" никаким образом не могло воздействовать на действия водителя Рушкова, который никогда не являлся работником ООО "РБ и К"; ответчик сдал ТС в аренду, никаким образом не могло повлиять на действия гр. Рушкова; истец не доказал факт противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 по адресу: г. Томск, ул. Говорова д. 25 стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Honda Accord" (государственный регистрационный номер У450КЕ142).

Согласно административному материалу, водитель Рушков Алексей Павлович, управлявший автомобилем "ПАЗ 32054" (гос. рег. номер Е831СХ70), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Автомобиль "ПАЗ 32054" принадлежит ООО "РБ и К".

В определение 70 ОП N 159353 от 06.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля "ПАЗ 32054" (гос. рег. номер Е831СХ70), принадлежащего ответчику, на стоящий автомобиль "Honda Accord" (государственный регистрационный номер У450КЕ142).

В момент ДТП в отношении транспортного средства "ПАЗ 32054" (гос. рег. номер Е831СХ70) был заключен договор страхования ОСАГО ААВ 3023970902.

Экспертным заключением ААВ 3023970902DN 0000001 (ОСАГО) от 11.04.2022, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 51 400,00 руб.

В связи с повреждением автомобиля "Honda Accord" (государственный регистрационный номер У450КЕ142), на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 69709 от 18.04.2022.

Претензией исх. N 08-002858 от 14.02.2023 АО "СОГАЗ" потребовало от собственника автомобиля ООО "РБ и К" возместить выплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 400 руб.

Требования истца основаны на положениях подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что повреждение автомобиля, имевшее место по вине водителя Рушкова А.П., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО "РБ и К", скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора ОСАГО, страхователем по которому является ООО "ЕвроТрансВладимир", собственником автомобиля указало ООО "РБ и К".

Возражая по иску, ответчик указал, что на момент ДТП владельцем (арендатором) транспортного средства являлось другое лицо - ООО "ЕвроТрансВладимир", представлен договор аренды транспортных средств от 13.01.2022, заключенный по 31.12.2026, арендная плата составляет 1000 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N 699348 Рушков А.П., управлявший транспортным средством является работником ООО "РБ и К", должность "водитель". Водитель оставил место ДТП.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного отношения ООО "РБ и К" и ООО "ЕвроТрансВладимир" регулировались договором аренды транспортного средства с экипажем.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления N 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном случае, несмотря на заключение договора аренды от 13.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроТрансВладимир" надлежащим ответчиком по делу является ООО "РБ и К", водитель которого - Рушков А.П., управлял транспортным средством и скрылся с места ДТП, что свидетельствует о наличии у страхового общества права требовать возмещения ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за уезд с места ДТП несет причинитель вреда, ООО "РБ и К" никаким образом не могло воздействовать на действия водителя Рушкова, который никогда не являлся работником ООО "РБ и К", подлежат отклонению судом, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Осуществление Рушковым А.П. управления транспортным средством наделяет его статусом участника дорожного движения (пункт 1.2 ПДД), но не владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.

ООО "РБ и К" не опровергло относимыми и допустимы доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ то, что Рушков А.П. не являлся работником ответчика или является работником арендатора, тогда как из протокола об административном правонарушении, составленному уполномоченным лицом следует, что Рушков А.П. водитель в ООО "РБ и К".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РБ и К" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева