Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2750/21 по делу N А70-18796/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А70-18796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2021) общества с ограниченной ответственностью "Арболит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу А70-18796/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арболит" о взыскании 4 778 967 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Тюменской области - Сергеева Александра Владимировна (по доверенности от 30.11.2020 N 265/08-1-Д сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арболит" (далее - ООО "Арболит", общество, ответчик) о взыскании 1 660 538 руб. 73 руб. задолженности за период с 29.09.2011 по 30.09.2020, а также 3 118 428 руб. 33 руб. неустойки за период с 16.11.2011 по 29.09.2020 по договору аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-629) от 09.02.2007 N 23-20/1056 (далее - договор).

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18796/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 448 647 руб. 60 коп. задолженности за период с 15.11.2017 по 30.09.2020 и 266 646 руб. 23 коп. пени за период с 16.11.2017 по 30.09.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Арболит" в доход федерального бюджета взыскано 17 306 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок при том, что материалами дела не подтверждено использование ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора; указав на наличие оснований для снижения размера пени суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал пеню в завышенном размере без учета истечения срока исковой давности; неустойка подлежит взысканию в размере не превышающем 86 358 руб. 33 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением от 03.03.2021 N 251-о в предоставлении участка в собственность отказано ввиду отсутствия на участке железнодорожных путей, что соответствует позиции общества об отсутствии пользования участком после истечения срока действия договора аренды.

К дополнениям приложено новое доказательство: копия решения от 03.03.2021 Департамента N 251-о "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату".

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения указывая, что ответчиком не предпринято мер по прекращению права собственности на спорное сооружение.

В судебном заседании представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Представленное ООО "Арболит" дополнительное доказательство: решение от 03.03.2021 Департамента N 251-о "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату" приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом позиции представителя истца, положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2007 между Департаментом (арендодатель) и Савенковой Н.Ю. (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 12 573,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь стрелочный перевод N 2 - ул. Одесская, 1, кадастровый номер 72:23:0221003:0266.

Участок предоставлен для (под) железнодорожный подъездной путь (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен срок его действия: в период с 09.02.2007 по 08.02.2017.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 09.02.2007 (приложение N 3 к договору) земельный участок поступил в распоряжение арендатора. Сторонами отмечено его предоставление под железнодорожный подъездной путь.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из единого государственного реестра недвижимости, кадастровому паспорту сооружения, договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2011, на арендованном по договоруаренды земельном участке расположено сооружение - железнодорожные пути с кадастровым номером 72:23:0221003:1906, протяженностью 1093 м с адресом: Тюменская область, г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 2 - улица Одесская, 1".

Сооружение приобретено ООО "Арболит" на основании договора купли-продажи, поступило в распоряжение ответчика по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.09.2011.

Указав, что в силу закона ответчик вступил в арендные правоотношения после приобретения объекта недвижимости, земельный участок арендодателю не возвращен, при этом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 29.09.2011 по 30.09.2020 составила 1 660 538 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 131, 195, 196, 200, 271, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что требования предъявлены Департаментом обоснованно, но с пропуском срока исковой давности по требованиям до 4 квартала 2017 года. Суд указал, что считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 266 646 руб. 23 коп. за период с 16.11.2017 по 30.09.2020.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа представленного в материалы дела договора в отношении земельного участка следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества (земельного участка), подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует и не опровергнуто подателем жалобы, что ООО "Арболит" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 72:23:0221003:1906, право собственности зарегистрировано 30.09.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2011 N 10 (выписка из ЕГРН от 13.11.2020 N КУВИ-999/2020-273612)

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Исходя из положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления N 73, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 Постановления N 11 приведена правовая позиция, согласно которой покупатель строения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, переходящих к новому собственнику объекта недвижимости, аналогичен объему прав и обязанностей прежнего собственника.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи произошла перемена лица в обязательстве аренды в силу закона, а покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Поскольку ООО "Арболит" вступило в арендные правоотношения с истцом с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (железнодорожные пути), на обществе лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договора (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду истечения срока действия договора, фактическом отсутствии объекта недвижимого имущества (железнодорожные пути), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, условиями договора предусмотрен срок его действия по 08.02.2017 (пункт 7.2).

Вместе с тем абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления N 7.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, что в силу приведенных норм возлагает на арендатора обязанность по внесению в пользу арендодателя платежей вне зависимости от возобновления договора на неопределенный срок (пункты 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен в аренду для использования железнодорожных путей - линейного объекта недвижимости.

Само по себе данное обстоятельство создает для собственника арендуемого участка ограничения (обременение) на его использование и распоряжение.

В то же время, наличие на участке объекта недвижимости предполагает его использование собственником (арендатором) и в любом случае предоставляет собственнику участка (арендодателю) право на взыскание платы за пользование землей (в виде арендной платы или неосновательного обогащения, равного по размеру арендной плате добросовестного арендатора).

Поскольку из условий договора, акта приема-передачи участка, конфигурации земельного участка (по сведениями из ЕГРН) усматривается, что участок выделен под использование железнодорожных путей, принимая во внимание положения статьи 35 ЗК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, согласно которой в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, следует допустить использование ответчиком всего спорного земельного участка.

Оснований полагать обратное на основании материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из акта обследования земельного участка от 13.07.2020 N 20/а-1168 и приложенных к нему фотоматериалов, решения Департамента от 03.03.2021 N 251-о "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату" следует, что железнодорожные пути в настоящее время отсутствуют.

Сведений и соответствующих доказательств о том, в какой период железнодорожные пути демонтированы ответчик, являясь собственником имущества, не приводит.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пределах рассматриваемого периода железнодорожные пути не сняты с кадастрового учета, что свидетельствует о сохранении обременения земельного участка, ограничивает право Департамента на распоряжение землей.

Сведений о том, что ООО "Арболит" предпринимало действия по уведомлению Департамента об отказе от договора ввиду отсутствия на участке объекта недвижимости, предпринимало действия по снятию сооружения с кадастрового учета в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования Департамента о взыскании арендной платы предъявлены обоснованно.

Исходя из положений статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчет, размер арендной платы ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела ООО "Арболит" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 03.11.2020, условиями договора предусмотрена поквартальная оплата арендной платы, Департаментом пропущен срок исковой давности по требования до четвертого квартала 2017 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности за период с четвертого квартала 2017 года по третий квартал 2020 года в размере 448 647 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку арендатором оплаты аренды, требование Департамента о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 16.11.2017 по 29.09.2020.

Проверяя расчет неустойки истца и суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически ошибочным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 16.11.2017 по 29.09.2020 при поквартальной арендной плате в размере 37 387 руб. 30 коп. (с четвертого квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года) составляет 245 559 руб. 79 коп., что соответствует контррасчету ответчика, представленному в материалы дела и приложенному к отзыву от 17.11.2020 (л.д. 57)

Судом первой инстанции расчет Департамента надлежащим образом не проверен, что привело к принятию неправильного решения в части неустойки.

Доводы ООО "Арболит" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В настоящем случае установленная в договорах ставка неустойки в размере 0,1% соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, не является чрезмерно высокой.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в полном объеме, ООО "Арболит" не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства, соблюдает баланс прав и интересов сторон, не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и в то же время выполняет свою штрафную функцию, позволяя предупредить дальнейшие нарушения.

Таким образом, решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18796/2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений части 1, части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-18796/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арболит" в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность в сумме 448 647 руб. 60 коп. и пени в размере 245 559 руб. 79 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арболит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 812 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арболит" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 564 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко