Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-21552/20 по делу N А41-77823/2015

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФастПласт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Адильханова Р.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Без ошибки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шелутинской Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Александрова О.Ю. - Березнев С.В. и Лобанов О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7810765 от 13.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/13-н/77-2018-1-2445;

от финансового управляющего Александрова О.Ю. - Ковалева К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-77823/15 о несостоятельности (банкротстве) Александрова Олега Юрьевича, по обособленному спору по заявлению Шелутинской Е.В. о взыскании солидарно с Адильханова Р.С. и НП "Без ошибки" в пользу должника Александрова О.Ю. убытков в размере 6 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-77823/15 Александров Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Константин Васильевич.

Кредитор Шелутинская Елена Владимировна обратилась с заявлением о взыскании убытков в размере 6 350 000 рублей с Адильханова Р.С.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявительница уточнила заявленные требования и просила взыскать убытки солидарно с Адильханова Р.С. и Некоммерческого партнерства Юр-Аудит Услуг "Без ошибки" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Шелутинской Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Александров Олег Юрьевич и Одинцов Андрей Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Некоммерческого партнерства Юр-Аудит Услуг "Без ошибки", не извещенного судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 17 марта 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Шелутинской Е.В. о взыскании убытков солидарно с Адильханова Р.С. и НП "Без ошибки" в пользу должника Александрова О.Ю. по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 21 апреля 2021 года.

В суд апелляционной инстанции от Одинцова А.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, процедура реализации имущества в отношении Александрова О.Ю. завершена.

В судебном заседании представитель Александрова О.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Учитывая указанные нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков подано Шелутинской Е.В. в Арбитражный суд Московской области до завершения процедуры реализации имущества должника, апелляционные жалобы Александрова О.Ю. и Одинцова А.Н. на определение суда первой инстанции приняты к производству до рассмотрения арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Также апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Одинцова А.Н. о передаче настоящего спора по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку требование о взыскании убытков заявлено в связи с заключением и исполняем мирового соглашения, участником которого является Александров О.Ю.; кредитор Шелутинская Е.В. просит взыскать убытки в конкурсную массу должника.

В связи с чем настоящий спор рассмотрен по существу.

В суд апелляционной инстанции от Александрова О.Ю. поступило ходатайство об истребовании из ОСП по Мытищинскому району МР УФССП по Московской области материалов исполнительного производства N 778/09/23/50 от 28.01.2009, а также решения Мытищинского городского суда от 17.12.2020 по делу N 2а-4971/20.

В судебном заседании представители Александрова О.Ю. поддержали указанное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Александрова О.Ю. об истребовании материалов исполнительного производства N 778/09/23/50 от 28.01.2009, а также решения Мытищинского городского суда от 17.12.2020 по делу N 2а-4971/20, поскольку должником не обоснована невозможность получения данных доказательств в самостоятельном порядке (отказ службы судебных приставов в предоставлении материалов исполнительного производства).

Александров О.Ю. не был лишен возможности представить материалы исполнительного производства при возбуждении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Александрова О.Ю., поддержавшего требования Шелутинской Е.В. о взыскании убытков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Шелутинской Е.В. о взыскании с Адильханова Р.С. и НП "Без ошибки" убытков в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2010 по делу N 2-790/10 утверждено мировое соглашение между Одинцовым А.Н. и Александровым О.Ю. на сумму 6 350 000 руб.

Мировое соглашение со стороны Александрова О.Ю. подписано представителем Адильхановым Р.С., действовавшим на основании доверенности от 12.10.2009 г. от НП "Без Ошибки", выданной в порядке передоверия нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2008 зарегистрированной в реестре N 5-859.

Как указала Шелутинская Е.В., выданная НП "Без Ошибки" доверенность от 12.10.2009 г. (в порядке передоверия) на имя Адильханова Р.С. является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением требования о ее нотариальном удостоверении.

Таким образом, Адильханов Р.С., действующий от имени Александрова О.Ю. не являлся уполномоченным лицом на заключение спорного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 в рамках дела о банкротстве Александрова О.Ю. на основании определения Мытищинского, городского суда от 09.02.2018 по делу N 2-710/10, которым утверждено мировое соглашение, подписанное Адильхановым Р. С., в реестр требований Александрова О.Ю. включены требования Одинцова А.Н. на указанную в мировом соглашении сумму.

В своем заявлении Шелутинская Е.В. ссылается на то, что в первоначальном заявлении в рамках дела N 2-790/10 Одинцовым А.Н. было заявлено о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) за неисполнение судебного решения по делу 2-2829/08.

В ходе исполнительного производства N 788/09/23/50 от 28.01.2009 Александровым О. Ю. задолженность перед Одинцовым А.Н. погашена в размере 10 180 000 руб.

Как указывает Шелутинская Е.В., остаток непогашенной задолженности составлял чуть более 700 000 руб. основного долга и в случае рассмотрения исковых требований по существу в рамках дела N 2-790/10 с Александрова О.Ю. было бы взыскано не более 100 000 руб. (ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки).

Однако, вместо этого, неуполномоченное лицо подписало с Одинцовым А.Н. мировое соглашение на 6 350 000 руб., чем нанесло убытки Александрову О.Ю.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимой для привлечения Адильханова Р.С. и НП "Без ошибки" к ответственности в виде убытков.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения между Одинцовым А.Н. и Александровым О.Ю. по делу N 2-790/10 Мытищинский городской суд Московской области от 09.02.2010 проверил наличие у Адильханова Р.С. полномочий, а также не установил, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2010 по делу N 2-790/10 об утверждении мирового соглашения между Одинцовым А.Н. и Александровым О.Ю. на сумму 6 350 000 рублей вступило в законную силу.

Александровым О.Ю. определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано.

Также в обоснование своих возражений по требованию Шелутинской Е.В. о взыскании убытков Адильханов Р.С. указал, что он работал в НП "Без ошибки".

По поручению директора им от имени Александрова О.Ю. с Одинцовым А.Н. было подписано мировое соглашение по делу N 2-790/10.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено факта неправомерных действий ни со стороны Адильханова Р.С., ни его работодателя НП "Без ошибки", наличие у должника убытков в связи с подписанием мирового соглашения, которое было утверждено судом общей юрисдикции, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями представителя Адильханова Р.С. и заявленными убытками.

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции кредитор Одинцов А.Н. заявил о пропуске Шелутинской Е.В. пресекательного десятилетнего срока на оспаривание мирового соглашения (л.д.38).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, подписанное Адильхановым Р.С. от имени Александрова О.Ю., явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве),

Следовательно, обстоятельства его заключения и утверждения судом общей юрисдикции должны были быть известны неограниченному кругу заинтересованных лиц, в том числе Шелутинской Е.В. еще в 2015 году.

Довод Шелутинской Е.В. о погашении задолженности должника перед Одинцовым А.Н. в рамках исполнительного производства отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в Мытищинском городском суде Московской области рассматривалось требование не о взыскании основной суммы задолженности, а взыскании процентов и штрафа. Доказательства погашения этих сумм Александровым О.Ю. не представлено.

При этом, с момента заключения мирового соглашения и утверждения его Мытищинским районным судом 09.02.2010 до обращения Шелутинской Е.В. в суд с настоящим заявлением 29.07.2020 прошло более десяти лет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность Шелутинской Е.В. совокупности условий для взыскания с Адильханова Р.С. и НП "Без ошибки" в пользу должника Александрова О.Ю. убытков, а также пропуск срока исковой давности обращения с настоящим заявлением, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шелутинской Е.В. о взыскании убытков.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-77823/15 - отменить.

В удовлетворении заявления Шелутинской Е.В. о взыскании убытков - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина