Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-1828/21 по делу N А79-9355/2020

22 апреля 2021 г.

А79-9355/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2021 по делу N А79-9355/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1143702018041, ИНН 3702735330) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1122130007614, ИНН 2130105015), о взыскании 2 679 142 руб..

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - Мурадян А.Д. по доверенности от 10.12.2020 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Гусаров И.П. по доверенности от 11.01.2021 N 30 сроком действия по 31.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 2 551 564 руб. долга, 127 578 руб. пеней.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту N 713/47/19-50/В от 31.05.2019.

Решением от 15.02.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "ВЕГА" 2 713 538 руб. Принял обеспечение исполнение судебного акта, с соблюдением очередности, в том числе, предусмотренной положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях, открытых на имя ООО "Спецстрой" на сумму удовлетворенных требований в размере 2713538 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что объект введен в эксплуатацию 01.10.2019, однако суд вопреки условиям договора взыскал в пользу истца гарантийное удержание до истечения срока окончания гарантийного периода ( 24 месяца с момента введения объекта в эксплуатацию). Требование о возврате гарантийного удержания не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. Оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку ООО "Вега" не обосновало несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что вопрос о применении обеспечительных мер не рассматривался. Указывает, что суд, снизив неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков оплаты взыскал в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 31.05.2019 N 713/47/19-50/В, по условиям которого ответчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в гарантийный период в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта и выполнить все иные требования, установленные контрактом (статья 3.1. контракта).

В рамках выполнения работ и услуг по контракту истец обязался выполнить комплекс работ, определенных в статье 3.2. контракта по объекту "11-КР-О07-О14939 "Капитальный ремонт подъездной автодороги к НПС "Залесье" Горьковское РНУ".

Сроки выполнения работ определены в статье 5 контракта.

Так, согласно статье 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 26.09.2019.

Цена контракта, а также порядок и условия платежей сформулированы в статьях 4, 6 контракта.

Согласно статье 4.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 5 035 067 руб. 45 коп..

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту осуществляется в следующем порядке: оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом удержания из оплаты с каждой приемки выполненных работ денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. При этом, одновременно с принятием подрядчиком решения об удержании денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту и в гарантийный период (взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта в гарантийный период) должны соблюдаться условия по обеспечению оплаты последнего платежа по контракту в порядке и размере установленном подпунктом 6.5.5 контракта (статья 6.5 контракта).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон указанных в статье 6.5.1. контракта документов, но в любом случае не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ по контракту в порядке, предусмотренном ст. 26 контракта (статья 6.5.4. контракта).

В статье 26 сторонами определены порядок предоставления субподрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В целях обеспечения Контрактных и/или гарантийных обязательств субподрядчика, подрядчик оставляет (удерживает) в своем распоряжении сумму резерва гарантийной неустойки применяемой по условиям контракта в отношении субподрядчика в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения условий контракта и/или гарантийных обязательств по выполненным контрактом работам. Сумма удерживаемой гарантийной неустойки составляет 5% (пять) процентов от ежемесячного выполнения объемов работ. Указанная сумма может быть использована подрядчиком в соответствии с положениями настоящего контракта (статья 26.1 контракта).

Срок действия предоставляемой субподрядчиком гарантийной неустойки - являющейся гарантией выполнения субподрядчиком обязательств в гарантийный период, составляет 12 месяца от даты завершения субподрядчиком работ по контракту и ввода объекта в эксплуатацию (статья 26.2 контракта).

В статье 26.3. контракта прописаны порядок возврата (выплата) гарантийного резерва (л.д. 140).

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справки по форме КС-3 от 19.08.2019, от 30.09.2019, акты по форме КС-2 от 19.08.2019, от 30.09.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Ответчик указывает на необходимость проведения зачета на сумму неустойки, подлежащей удержанию в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 8 контракта прописана ответственность сторон.

Так, согласно статье 29.1.5. контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по контракту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от контрактной цены работ за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки субподрядчик обязан компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

В случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа (статья 29.15 контракта).

На основании статьи 35.8 контракта подрядчик вправе в счет оплаты по контракту зачесть суммы по оплате неустойки (штрафов, пеней), а также иных требований подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий контракта, в том числе по возврату не зачтенного аванса, по возврату неиспользованных давальческих материалов в соответствии с пунктом 21.13, а также в случаях повреждения субподрядчиком строящихся и/или существующих близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе собственником которых является АО "Связьтранснефть", а также суммы затрат подрядчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода. В этом случае подрядчик должен направить в адрес субподрядчика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом проведенного зачета.

При этом подписанием контракта стороны подтверждают, что право подрядчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по контракту путем зачёта, в том числе сумм неустоек, пеней, штрафов, а также любых убытков подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий контракта, в том числе сумм невозвращенного субподрядчиком не зачтенного аванса в соответствии с пунктом 6.9 контракта, невозвращенных субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов в соответствии с пунктом 21.13, затрат подрядчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода из суммы подлежащей оплате по контракту, в том числе из общей суммы ежемесячного обеспечения исполнения обязательств по контракту, сформированной в соответствии с пунктами 6.5.2, 6.5.6 контракта, реализуется подрядчиком в одностороннем порядке и не требует согласования с субподрядчиком.

С учетом изложенного суд счел, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме с учетом согласованного сторонами ограничения - не более 5% от суммы просроченного платежа, а именно 127 578 руб.

Вместе с тем истцом заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (в настоящее время - 4,25% годовых), фактические взаимоотношения сторон, сроки выполнения работ, исходя из буквального толкования условий контракта от 31.05.2019, принимая во внимание компенсационный характер санкций, объем фактически просроченных работ, ответственность самого ответчика, определенную статьей 29 контракта, действия, связанные с необходимостью корректировки с заказчиком окончательной цены контракта в сторону его уменьшения, включая изменение видов и объемов работ, суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Таким образом, с учетом зачета требований, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 2 713 538 руб.

Учитывая отсутствие возражений относительно качества выполненных истцом работ, а также то, что размер неустойки судом определен настоящим судебным актом, суд счел, что гарантийный резерв подлежит возврату по истечении 12 календарных месяцев после фактического завершения работ (л.д.140).

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив доводы, приведенные истцом, и представленные им документы, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимание, и при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено.

Подлежащая взысканию по делу N А79-9355/2020 сумма задолженности является значительной по размеру. При этом, суд отметил, что несогласие ответчика в ходе рассмотрения дела было вызвано лишь наличием встречного требования истца по уплате пеней. В данном случае судом произведен зачет встречных требований в указанной части. Наличие каких-либо иных кардинальных возражений относительно предъявленных истцом к взысканию сумм отсутствует.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 01.10.2019, спорные работы приняты ответчиком без замечаний, однако оплата (даже в неоспариваемой ответчиком части в сумме 1885 903 руб.) до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд признал обоснованным требование истца в части взыскания 2713538 руб., заявление о принятии обеспечительных мер суд удовлетворил, указав, что обеспечительные меры следует принять с соблюдением очередности, в том числе, предусмотренной положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях, открытых на имя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на сумму удовлетворенных требований в размере 2713538 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о том, что срок гарантийного удержания не истек несостоятелен.

В материалах дела имеются две копии контракта (оригиналы предоставлялись для обозрения). В экземпляре контракта, предоставленного заказчиком, указано на установление гарантийного удержания - 24 месяца, в экземпляре подрядчика - 12 месяцев.

Достоверно установить волю сторон на установление срока гарантийного удержания не представилось возможным. В связи с этим апелляционный суд полагает, что такое условие нельзя считать согласованным.

При изложенных обстоятельствах удержанная заказчиком сумма в качестве гарантийного удержания подлежит возврату.

Довод об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ несостоятелен.

В данном случае, исходя из размера ответственности, установленной для сторон ( для заказчика - 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа, а для подрядчика - 0, 3% от контрактной цены работ за каждый день просрочки), фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности, суд первой инстанции правомерно счел, что соразмерной является неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в части принятия обеспечительных мер, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021 по делу N А79-9355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2130105015, ОГРН 1122130007614) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова