Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-2278/21 по делу N А43-4982/2020

22 апреля 2021 г.

А43-4982/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тории Емзари Ревазиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-4982/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тории Емзари Ревазиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Владимирской области (ОГРН 1063340025055, ИНН 3329041870), о взыскании 453 203 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Тории Емзари Ревазиевича Цырулева М.В. по доверенности от 17.07.2020 сроком действия десять лет ;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Виноградова Н.Г. по доверенности от 19.04.2021 сроком действия по 19.04.2022; Ушаков И.В. по выписке от 20.04.2021 N ЮЭ-9965-21-12307787;

от третьего лица - Департамента лесного хозяйства Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Тория Емзари Ревазиевич (далее - ИП Тория Е.Р., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик) о взыскании 453203 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 14.03.2018 N 0011, а также 12064 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Владимирской области.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: номенклатура в договоре поставке не соответствует номенклатуре, поименованной в акте выполненных работ, следовательно, акт не может служить доказательством исполнения обязательств по договору поставки; товарные накладные не выставлялись и не подписывались сторонами; акт от 28.10.2018 составлен формально в момент заключения договора; ответчиком представлена только первоначальная декларация по договору поставки, обязанность по предоставлению в ЕГАИС ЛЕС отчета с фактическими объемами проданной древесины не исполнена; услуги по договору валки N 11 от 14.03.2018 ИП Тория Е.Р. обществу не оказывались.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель

принять древесину со склада в квартале N 114 выдел 3 площадью 2,4 Га (далее - товар) по наименованию, объемам и ценам, установленным сторонами в приложении к настоящему договору, а также оплатить ее стоимость в соответствии с договором. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена определяется сторонами в соответствии с приложением к договору.

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты (пункт 3.2. договора).

В Спецификации (приложение от 14.03.2018 к договору) стороны согласовали наименование товара: бревна сосновые для распиловки и строгания, дрова сосновые, бревна березовые для выработки лученного шпона, дрова березовые, бревна еловые для распиловки и строгания, дрова еловые, балансы сосновые, балансы березовые, балансы еловые, дрова осиновые, балансы осиновые, а также количество и стоимость товара в согласованном объеме - 453203 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ИП Тория Е.Р. произвел авансирование подлежащего поставке товара, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 15.03.2018 N N 21, 22 с назначением платежа: "Оплата по договору N8 за ООО "Дружба" за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 1 кв. 2018 года".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 453203 руб. 00 коп.

02.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в срок не позднее 08.07.2019, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего.

Ответчик указал, что исполнил обязательства надлежащим образом, произвел поставку древесины. В подтверждение своих доводов представил акт выполненных работ от 29.10.2018, подписанный со стороны истца без каких-либо возражений.

Истец полагает, что акт выполненных работ от 29.10.2018 не может служить подтверждающим документом по исполнению обязательств

ответчика по договору поставки от 14.03.2018 N 0011, поскольку данный акт составлен формально.

Однако данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены договор от 14.05.2018 N 0011 на поставку древесины (согласно приложению к договору -спецификации), заготовленную непосредственно покупателем (ИП Тория Е.Р.) в квартале N 113, выдел 1, площадью 5 га, стоимостью 453 203 рубля и договор от 14.05.2018 N 11 на валку леса в квартале N 113, выдел 1, площадью 5 га.

Согласно пункту 1.2. договора на валку леса от 14.05.2018 N 11 исполнитель оказывает услуги строго с соблюдением границ рубки, квартала и выдела. Настоящий договор заключается с целью исполнения договора поставки, заключенного сторонами 14.03.2018 N 0011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на валку леса от 14.05.2018 N 11 приемка древесины по количеству и качеству осуществляется одновременно с передачей древесины по договору поставки, заключенного сторонами от 14.03.2018 N 0011.

В пункте 1.1. договора поставки стороны установили стоимость поставляемой древесины с учетом выполнения работ по рубке непосредственно покупателем.

По факту исполнения обязательств по валке и поставке древесины стороны составили акт выполненных работ от 29.10.2018.

Согласно указанному акту поставщик поставил покупателю в установленные договором от 14.03.2018 N 0011 сроки древесину в объеме 500 кубов, которую покупатель получил в квартале N 113 выдел 1. В акте указана стоимость древесины - 453203 рубля.

Акт выполненных работ от 29.10.2018 составлен в соответствии с условиями договора от 14.03.2018 N 0011, содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, подпись и оттиск печати ИП Тория Е.Р. В судебном заседании истец подтвердил факт подписания акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты исполнил, следовательно, у него отсутствует обязанность по возврату полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки утверждениям апеллянта оснований для вывода о недействительности акт выполненных работ от 29.10.2018 не имеется.

Согласно акту осмотра лесосеки от 04.03.2019 лесосека срублена согласно лесной декларации.

Из пояснений третьего лица следует, что согласно отчету об использовании лесов ООО "Дружба" за январь-декабрь 2018 года и акта осмотра лесосеки N 2 первого выдела 113 лесного квартала урочища Дружба Давыдовского участкового лесничества ГКУ ВО "Гусевское лесничество" от 25.03.2019 объемы заготовки соответствуют лесной декларации и составили: 1 100 куб. м., в т.ч. сосна 71 куб. м (70 - деловая, 1 -дрова); ель 45 куб. м (44 - деловая, 1 - дрова); береза 659 куб. м (500 - деловая, 159 - дрова); осина 325 куб. м (196 - деловая, 129-дрова).

Как следует из акта, покупатель получил древесину на складе в квартале N 113 1 и вывез ее. Доказательств обратного не представлено.

При этом следует отметить, что все приведенные доводы основаны лишь на формальной оценке представленных документов, без предоставления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-4982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тории Емзари Ревазиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Насонова