Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19234/21 по делу N А40-196829/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-196829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эколайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-196829/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Нетбай Надежды Владимировны (ОГРНИП: 311774625600686, ИНН: 772447652596) к ООО "Эколайн" (ОГРН: 1167746468383, ИНН: 7733284934) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического исполнения обязательства по договору N 10 от 20.01.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сивоченко С.С. по доверенности от 31.07.2020 г.; диплом номер ВСГ 3619657 от 07.06.2010,

от ответчика: Шадинова Г.А. по доверенности от 30.11.2021 г.; диплом номер ПВ 792721 от 21.06.1988,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетбай Надежда Владимировна (далее- истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее- ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 843 800 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 руб. 17 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору N 10 от 20.01.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-196829/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого помещения N 10 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 105,4 кв. м., этаж 1" помещение VIа, комната N 3,4,5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 13/12.

Арендодатель во исполнение обязательств по договору аренды передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2017.

17.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 арендная плата с момента подписания акта приёма-передачи помещения устанавливается в размере 720 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 установлено, что срок действия договора аренды с 20.11.2019 по 20.10.2020.

В нарушении принятых обязательств по договору аренды ответчик надлежащим образом арендные платежи по договору аренды не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 843 800 руб.

30.09.2020 договор аренды расторгнут, а арендуемое помещение было возвращено истцу на основании акта приема-сдачи от 01.10.2020.

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того. что ответчик не привел доводов и нормативного обоснования возможности применения к данной конкретной ситуации мер поддержки, установленных государственными органами для арендаторов.

При этом суд учел, что соглашение об изменении условий Договора сторонами заключено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей у арендодателя не имелось.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от заключения соглашения по уменьшению арендной платы рассмотрена судом и признана несостоятельной.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако, в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Судебной коллегий установлено, что видом деятельности Общества по Коду ОКВЭД 47.24 является Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных 4 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 08.04.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении скидки на арендную плату в размере 70%.

Письмом от 12.04.2020 истец предложил ответчику произвести ежемесячный платеж за апрель 2020 с применением скидки в 20% до 14.04.2020 включительно. Скидка предоставляется только на платеж за апрель 2020.

Несовершение ежемесячного платежа в указанный срок с применением скидки в 20% рассматривается как отказ от принятия предложенных условий.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за апрель 2020 был совершен арендный платеж на сумму в 392 904 руб.

Таким образом, ответчик отказался от применения скидки в 20% предложенной истцом. Письмом от 30.07.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для изменения условий договора аренды и уменьшения ежемесячной арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об изменении условий договора аренды в части изменения цены договора в одностороннем порядке.

Доказательств того, что ответчик не использовал Помещение в указанный период не предоставлено.

В то же время, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, о сохранении за обществом в спорный период по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭКОЛАЙН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-196829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков