Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17593/21 по делу N А40-165830/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-165830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ-строй", Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года

по делу N А40-165830/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЛИС"

(ОГРН: 1047102961190; юр. адрес: 117545, г. Москва, проезд Дорожный 1-й, домовладение 9, стр. 1, пом. 42А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ-строй"

(ОГРН: 1148602007267; юр. адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 14, корп. 5)

о взыскании 4 851 154 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева И.А. по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: Александрова И.В. по доверенности от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЛИС" (далее - ООО "Корпорация ЛИС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ-строй" (далее - ООО "КВАЛИТИ-строй", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 773 686 рублей 27 копеек, неустойки за нарушение срока вывоза товара в размере 600 265 рублей 33 копеек, штрафа за частичный отказ от получения товара в размере 469 003 рублей 05 копеек, штрафа за частичный отказ от оплаты товара в размере 3 008 199 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 700 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2021 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Корпорация ЛИС" (Продавец) в лице Генерального директора Лисогора Олега Адольфовича и ООО "Квалити-Строй" (Покупатель) в лице Генерального директора Когута Вадима Григорьевича 19 декабря 2019 года заключили Договор купли-продажи N 100 (Приложение - 3), предметом которого является купля-продажа лома и отходов цветных/черных металлов (далее - Товар).

В соответствии с п. 2.1 договора Продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора передать в собственность Покупателю Товар за плату, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Пункт 2.2 указывает на то, что наименование, количество, характеристика (категория металлолома), цена за 1 тн., стоимость, указаны в Спецификации по форме приложения N 1 к Договору.

Согласно Спецификация N 1 на поставку лома черных и цветных металлов к договору купли-продажи N 100 от 19.12.2019 общая стоимость Товара, поставляемого по настоящей спецификации, без учета НДС, составляет: 15 040 997 рублей 33 копейки (п. 1 спецификации). Срок поставки до 31.12.2019 включительно.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Настоящий договор заключен 19 декабря 2019 года, соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 23 декабря 2019 года.

Оплата ответчиком произведена по платежному поручению N 329 от 23.12.2019 только на сумму 1 000 000 рублей. Далее оплата производилась с просрочкой исполнения платежа:

- 17 января 2020 года на сумму 5 000 000 рублей по платежному поручению N 339;

- 21 января 2020 года на сумму 3 000 000 рублей по платежному поручению N 347;

- 11 февраля 2020 года на сумму 2 011 258 рублей 48 копеек по платежному поручению N 381;

- 12 февраля 2020 года на сумму 1 684 723 рубля 62 копейки по платежному поручению N 386.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в статьи 314 ГК РФ

За просрочку оплаты Товара пунктом 8.3. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства.

На основании вышеуказанных условий договора истцом начислена неустойка в размере 773 686 рублей 27 копеек.

По заявлению ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза товара в размере 600 265 рублей 33 копеек, штрафа за частичный отказ от получения товара в размере 469 003 рублей 05 копеек; штрафа за частичный отказ от оплаты товара в размере 3 008 199 рублей 47 копеек, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

За просрочку вывоза Товара пунктом 8.6. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не принятого в срок Товара за каждый день просрочки.

Сторонами было согласовано условие о том, что Поставка Товара производится на условиях, указанных в настоящем Договоре, в объеме, равном оплаченному Покупателем количеству Товара (п. 4.1. договора).

Таким образом, у ответчика фактически не могло быть просрочки за вывоз товара, поскольку вывоз производиться исключительно только после оплаты товара.

Кроме того, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 100 от 19.12.2020, заключенного между сторонами предметом договора являются транспортные услуги по перевозке товара из п. Пригородный Воронежской области в г. Воронеж; со сроком оказания услуг с 09.01.2020 по 31.01.2020 (п. 2 соглашения).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 к договору N 100 от 19.12.2020, заключенного между сторонами предметом договора являются услуги по контролю взвешивания товара и организация перевозки в п. Пригородный Воронежской области; со сроком оказания услуг с 09.01.2020 по 31.01.2020 (п. 2 соглашения).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные дополнительные соглашения не затрагивают ни предмет договора N 100, ни сроки вывоза Товара, ни условия и порядок оплаты и отгрузки.

В письмах б/н ООО "КВАЛИТИ-строй" от 09.01.2020 и 17.01.2020 содержится просьба об отгрузке товара по договору N 100 от 19.12.2019.

Таким образом, после прекращения срока действия договора N 100 от 19.12.2019 - 31.12.2019 иного письменного соглашения по предмету договора, срокам вывоза Товара, условиям и порядка оплаты и отгрузки не заключали.

В период действия договора между ООО "Корпорация Лис" и ООО "КВАЛИТИ-строй", истец (продавец), без уведомления ответчика (покупателя) вывез часть товара, указанного в спецификации N 1 к договору N 100 от 19.12.2019, с территории грузоотправителя:

- лом цветных металлов (медь) в количестве 5,092 тонн на сумму 1 018 400 рублей (п. 2 Спецификации) согласно ТТН N 81468678 от 28.12.2019;

- лом цветных металлов (алюминий смешанный) по ТТН N 81470729 от 27.12.2019 в количестве 8,215 тонн, на сумму 492 900 рублей, по ТТН N 81468678 от 28.12.2019 на 9,434 тонн, на сумму 566 040 рублей, а всего 17,649 тонн на сумму 1 058 940 рублей (п.3 Спецификации);

- лом черных металлов марки 5А по ТТН N 81470729 от 27.12.2019 на 9,200 тонн на сумму 16 459 рублей 20 копеек, ТТН N 81455844 от 27.12.2019 на 5,774 тонн на сумму 103 216 рублей 03 копеек, а всего 14,974 тонн на сумму 267 675 рублей 23 копейки (п. 4 Спецификации), а всего товар на общую сумму 2 345 015 рублей 23 копейки.

Таким образом, отсутствует сам факт нарушения срока вывоза товара, так как товар ответчик мог получить исключительно после того, как он его оплатил.

При этом материалы дела также не содержат предложения истца о том, что истец может произвести отгрузку товара ответчику в отсутствие оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с требованиями истца о взыскании штрафа за частичный отказ от получения товара в размере 469 003 рублей 05 копеек, штрафа за частичный отказ от оплаты товара в размере 3 008 199 рублей 47 копеек, исходя из того, что истец не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств по делу о том, что ответчик каким-либо образом отказался от получения товара и отказался от оплаты товара. Указанные отказы не оформлены какими-либо документами, а лишь основаны на односторонней позиции истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приводит следующие мотивы для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока вывоза товара, штрафа за частичный отказ от получения товара в размере 469 003 рублей 05 копеек, штрафа за частичный отказ от оплаты товара в размере 3 008 199 рублей 47 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в спорном договоре не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор после 31.12.2019 являлся действующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что стороны фактически исполняли в 2020 году договор.

Так, Дополнительные соглашения N 2 и N 3 также подтверждают сотрудничество сторон в рамках договора N 100 от 19.12.2019 г. и после указанного в нем срока действия. Стороны своими конклюдентными действиями пролонгировали этот договор, а именно:

- заключали дополнительные соглашения N 2 от 09.01.2020 г. и N 3 от 09.01.2020 г. которые прямо указывают, что они являются приложениями к договору N 100 от 19.12.2019 г. и его неотъемлемой частью;

- акт сверки взаимных расчетов по операциям 2019-2020 г.г. подписан сторонами 30.05.2020 г. со ссылкой на договор N 100 от 19.12.2019 г.

- во всех платежных поручениях на оплату товара в 2020 г. в графе "назначение платежа" Ответчиком указывалось, что оплата производится именно по Договору N 100 от 19.12.20219г.

- все универсальные передаточные документы подписанные сторонами в 2020 г. содержат ссылку на договор N 100 от 19.12.2019 г.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты и цену договора купли-продажи, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения продавца пролонгировать договор (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора купли-продажи на прежних условиях за пределами установленного срока.

За просрочку вывоза Товара пунктом 8.6. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не принятого в срок Товара за каждый день просрочки.

Сторонами было согласовано условие о том, что Поставка Товара производится на условиях, указанных в настоящем Договоре, в объеме равном оплаченному Покупателем количеству Товара (п. 4.1. договора). При этом стороны не согласовали срок вывоза товара после оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика фактически не могло быть просрочки вывоза товара, поскольку вывоз должен производиться исключительно только после оплаты товара. За просрочку же оплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку.

При этом материалы дела также не содержат предложения истца о том, что истец может произвести отгрузку товара ответчику в отсутствие оплаты.

Согласно п.8.4. Договора - "В случае необоснованного полного или частичного отказа Покупателя от получения (принятия) Товара и/или непринятия Покупателем Товара, Продавец вправе требовать уплаты покупателем штрафа в размере 20% от стоимости Товара, получать который он отказался и/или не принял".

Согласно п. 8.4. "В случае необоснованного полного или частичного отказа Покупателя от оплаты Товара, Продавец вправе требовать уплаты Покупателем штрафа в размере 20% от стоимости товара без НДС, указанной в спецификации.

Истец не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств по делу о том, что ответчик каким-либо образом отказался от получения товара и отказался от оплаты товара. Указанные отказы не оформлены какими-либо документами.

Напротив, из материалов дела усматривается, что предложение о прекращении обязательств сторон по оплате и поставке товара имело место со стороны истца ( т.1, л.д. 36, 37).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока вывоза товара, штрафа за частичный отказ от получения товара в размере 469 003 рублей 05 копеек, штрафа за частичный отказ от оплаты товара в размере 3 008 199 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения ее ниже установленного судом первой инстанции предела не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-165830/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын